Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11738/2021[77-5302/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чвановым Н.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденного Муромца Д.Н, защитника - адвоката Котлярова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черкашина Н.Ю, поданной в защиту осужденного Муромца Д.Н, на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Муромца Д.Н, его защитника - адвоката Котлярова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г.

Муромец Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено признать обстоятельствами, смягчающими наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; ходатайство начальника ЛО МВД России "данные изъяты" о прекращении уголовного дела или назначении наказания, не связанного с лишением свободы; "данные изъяты".

Постановлено наказание, назначенное осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного - без удовлетворения.

Муромец Д.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и о прекращении настоящего уголовного дела.

Анализируя фактические обстоятельства и исследованные доказательства, делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Отмечает, что экстренное торможение осужденного не исключало столкновение автомобилей. Ссылаясь на показания Муромца Д.Н, указывает на отсутствие у него возможности избежать столкновения с грузовым автомобилем, находившимся на полосе движения его автомобиля.

Считает, что суд, при назначении дополнительной экспертизы, немотивированно отказал в постановке всех предлагаемых к разрешению экспертом вопросов.

Полагает, что выезд на встречную полосу движения автомобиля под управлением осужденного был обусловлен крайней необходимостью, поскольку ФИО1, управлявший грузовым автомобилем, выехал на полосу движения Муромца Д.Н.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Муромца Д.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны защитником осужденного, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о совершении преступления в условиях крайней необходимости, а также о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда, по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, в которых он подтвердил факт гибели в результате дорожно-транспортного происшествия пассажира ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Представленное стороной защиты заключение специалиста оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно отклонено как недостоверное, поскольку подготовлено на основании не подтвержденных материалами уголовного дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебных авто-технических экспертиз, у Муромца Д.Н. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия путем применения экстренного торможения без изменения направления своего движения, с остановкой автомобиля до момента столкновения.

Указанные вывода эксперта свидетельствуют о том, что осужденный неверно оценил возникшую дорожную ситуацию и, нарушая Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невиновности Муромца Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Как обоснованно отмечено в приговоре, основания для вывода о совершении преступления в условиях крайней необходимости не имеется, поскольку возникшая опасность могла быть им устранена без допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе при назначении экспертных исследований, материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Муромцу Д.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черкашина Н.Ю, поданную в защиту осужденного Муромца Д.Н, на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи C.А. Зорина

Е.Ю. Колчанов