Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11746/2021[77-5152/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чвановым Н.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденного Мотренко А.А, защитника - адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мотренко А.А, поданной на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мотренко А.А, его защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г.

Мотренко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2015 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 г. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. Освобожден по отбытию срока 6 марта 2020 г, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, приняты решения относительно арестованного имущества и о зачете срока наказания времени содержания осужденного под стражей.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Мотренко А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором.

Считает, что суд неверно квалифицировал содеянное им как разбой. При этом, ссылаясь на показания потерпевшего и выводы судебной медицинской экспертизы, указывает на невозможность причинения им обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений. Отмечает, что у потерпевшего не имелось оснований опасться за свою жизнь и здоровье.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает на хищение им только 9 000 рублей и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего денежных средств в сумме 27 000 рублей.

Полагает, что вопрос о компенсации морального вреда суду следовало выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мотренко А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о хищении меньшей суммы денег, а также о том, что нанесенные им удары не повлекли вреда здоровью, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, также признанных судом достоверными в части, подтвержденной иными доказательствами, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы осужденного о хищении у потерпевшего меньшей суммы денежных средств, а равно об отсутствии у ФИО1 27 000 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно отмечено в приговоре, последовательные показания потерпевшего в части размера причиненного материального ущерба подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" и ФИО6

Высказанные осужденным сомнения в достоверности названных доказательств носят характер субъективных предположений, поэтому не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно установил, что именно от действий Мотренко А.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категориям вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Мотренко А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено осужденным при рецидиве, который правильно определен как опасный.

С учетом наличия в действиях осужденного вышеназванного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о рассмотрении иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования потерпевшего о возмещении причиненного ему материального ущерба удовлетворены судом в той части, в которой подтверждены представленными доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, исковые заявления потерпевшего, поданные на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, были оглашены в судебном заседании и поддержаны ФИО1 (т.2 л.д. 210, 217 оборот). Подсудимый также высказал свое мнение по вопросу разрешения гражданского иска и заявил о его частичном признании (т.2 л.д. 222 оборот).

В судебном заседании потерпевший и подсудимый были признаны соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком и им были разъяснены процессуальные права (т.2 л.д. 217-217 оборот).

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мотренко А.А, поданную на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи C.А. Зорина

Е.Ю. Колчанов