Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11749/2021[77-5332/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Палия А.Ю, Рубанова И.А, с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного Зангеева Р.Р, адвоката Елфимовой Н.А, при секретаре Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елфимовой Н.А. в интересах осужденного Зангеева Р.Р. о пересмотре приговора Боханского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Елфимову Н.А. и осужденного Зангеева Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Боханского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 г.

Зангеев Руслан Робертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен гражданский иск Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Кировскому лесничеству и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Наерханов Н.Т, судебные решения в отношении которого не присматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. приговор в отношении Зангеева Р.Р. изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и назначено отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Зангеев Р.Р. взят под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2021 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Елфимова Н.А. считает судебные решения в отношении Зангеева Р.Р. незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что предварительное расследование проведено неполно. Полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ (форма вины, мотив совершения преступления, объем произведенной вырубки, сумма причиненного ущерба), не установлены, а юридическая оценка действиям Зангеева Р.Р. дана неверно. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты о полном осмотре деляны, на которой производилась вырубка, а также о признании ряда доказательств недопустимыми судом оставлены без удовлетворения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, а доводы стороны защиты не получили должной оценки судом. Отмечает, что в приговоре не приведены все исследованные доказательства и мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2019 г, содержание телефонных переговоров между Наерхановым Н.Т. и Зангеевым Р.Р, а также приводя показания осужденных Зангеева Р.Р, Наерханова Н.Т, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО18 изложены в приговоре не в полном объеме. Утверждает, что доказательств виновности Зангеева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, стороной обвинения не представлено, а осужденный Наерханов Н.Т. оговорил его. Полагает, что в деянии Зангеева Р.Р. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, срок давности привлечения по которой истек. Полагает, что дополнительное наказание назначено Зангееву Р.Р. с нарушением УК РФ.

Приводит выводы суда, изложенные в апелляционном определении, дает им свою оценку и выражает с ними несогласие. Утверждает, что доводы ее апелляционной жалобы судом не рассмотрены. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно, без приведения мотивов, исключена ссылка суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания мнение представителя потерпевшего по наказанию, а также то, что Загнеев Р.Р. является пенсионером и единственным кормильцем в семье, по месту жительства, службы и работы положительно характеризуется, имеет награды, грамоты, благодарности, не препятствовал расследованию уголовного дела. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Боханского района Иркутской области Ковалев О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Зангеев Р.Р. признан виновным в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Зангеева Р.Р. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Зангеева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденного Наерханова Н.Т, представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО26, ФИО13, ФИО12, ФИО27, протоколов следственных действий, заключения экспертизы, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного Зангеева Р.Р. со стороны осужденного Наерханова Н.Т. судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе о невиновности осужденного, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судом в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ изложено краткое содержание доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО18 Приводить содержание доказательств в полном объеме закон не требует.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий Зангеева Р.Р. не имеется.

Наказание Зангееву Р.Р, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелой матери, неработающих сестер и "данные изъяты" племянника.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Мнение представителя потерпевшего по наказанию виновного, вопреки доводам жалобы, не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Назначенное Зангееву Р.Р, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Зангеева Р.Р. приговора по доводам представления и жалобы защитника осужденного адвоката Елфимовой Н.А. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в представлении и жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боханского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. в отношении Зангеева Руслана Робертовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Елфимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов