Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11760/2021[77-5003/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г. Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Клековкиной К.В, защитника

Крешталь О.Н, осужденного

Гусева Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гусева Е.Л. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Гусева Е.Л, его защитника Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкину К.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калганского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года

Гусев Евгений Леонидович, "данные изъяты"

судимый:

18 июля 2018 года Калганским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17 февраля 2020 года Калганским районным судом Забайкальского края по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

"данные изъяты", осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2020 года назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 февраля 2020 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осуждены Л, П, Л1, Ч. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2021 года приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Гусев Е.Л. предложил совершить разбойное нападение на К. постановлено считать указанным, что Гусев Е.Л. предложил совершить грабеж;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие между Гусевым Е.Л, Л. и Ч. предварительного сговора на незаконное проникновение в жилище К1;

исключено из осуждения Гусева Е.Л. по ч. 3 ст. 162 УК РФ применение насилия, опасного для жизни и здоровья и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговор";

постановлено считать Гусева Е.Л. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; снижен размер назначенного по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания до 8 лет лишения свободы;

исключено отягчающее наказание обстоятельство, совершение Гусевым Е.Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору; постановлено считать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ группой лиц; снижен размер назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания до 200 часов обязательных работ;

снижен размер назначенного Гусеву Е.Л. в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания до 11 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 февраля 2020 года и назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2020 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Гусева Е.Л. оставлен без изменений.

Гусев Е.Л. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применения насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гусев Е.Л. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания потерпевших Н. П1, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что в жилище К1 против ее воли не проникал.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности в том числе молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2021 года изменить снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Гусев Е.Л. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества К. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества Н. с применения насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем К1; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья П1, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Гусева Е.Л. суд сослался на показания потерпевших К. об обстоятельствах нападения на нее, в ходе которого у нее было похищено принадлежащее ей имущество; потерпевшего Н. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в ходе которых у него была предпринята попытка хищения принадлежащего ему имущества; потерпевшей К1 об обстоятельствах проникновение в ее жилище против ее воли; потерпевшей П1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Данные показания потерпевшие К1 П1, К, Н. подтвердили в ходе очных ставок.

Указанные показания дополняют показания свидетеля К2 обнаружившей телесные повреждения у Н2; свидетеля П2 ставшего очевидцем нанесения Гусевым Е.Л. телесных повреждений П1;

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений К, Н, П1

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Гусева Е.Л, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Гусева Е.Л. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Гусева Е.Л, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Гусева Е.Л. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Гусева Е.Л. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному Гусеву Е.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает автор жалобы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Гусеву Е.Л. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гусева Е.Л. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова