Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11768/2021[77-5187/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осуждённого Выдрова В.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ниниашвили В.К, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ниниашвили В.К. в защиту интересов осуждённого Выдрова В.А. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Ниниашвили В.К, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Выдрова В.А. и его защитника - адвоката Ниниашвили В.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Седельниковского районного суда Омской области от 15 февраля 2021 года, на основании вердикта присяжных заседателей

Выдров Виктор Адамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворён. С Выдрова В.А. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором суда решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было нарушено право стороны защиты на представление доказательств в условиях состязательного судебного процесса. Указывает, что судом в отсутствие присяжных заседателей был допрошен свидетель ФИО8 и в последующем стороне защиты было отказано в его допросе в присутствии присяжных заседателей. Считает, что ФИО8 мог сообщить суду сведения, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу, поскольку в ходе предварительного следствия он давал показания, подтверждающие версию Выдрова В.А. о необходимой обороне. Указывает, что судом вне рамок судебного заседания был разрешён вопрос о допросе посредством ВКС эксперта ФИО9 Свой вывод обосновывает тем, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения при заявлении ходатайства о допросе названного эксперта, не было указано на его допрос с использованием системы ВКС, что свидетельствует о предвзятости судьи и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, заявленного защитником. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при формировании вопросного листа. Считает, что в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ стороне защиты было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, в частности, действовал ли Выдров В.А. в условиях превышения пределов необходимой обороны. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. государственные обвинители Эйсфельд К.А, Земляницин Е.И. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Выдров В.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Выдров В.А. вину в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО12 не признал.

Уголовное дело в отношении Выдрова В.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст.389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путём постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что образованная коллегия, была неспособна вынести объективный вердикт, по делу не имелось.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст.335 УПК РФ допущено не было.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст.252, 338 и 339 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внёс их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон. Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.3 ст.351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Выдрова В.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осуждённого Выдрова В.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивированы и являются правильными.

Оснований для иной квалификации действий Выдрова В.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, на основе принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

С учётом этого, а также положений ст.252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

В этой связи в ходе судебного следствия по данному делу в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

То обстоятельство, что председательствующий отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО8, не может свидетельствовать о нарушении или ограничении их прав, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей указанные действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ст.ст.252, 335 УПК РФ.

С учётом особенностей данной формы уголовного судопроизводства, явившиеся в суд по инициативе сторон свидетели, не всегда подлежат обязательному допросу в присутствии присяжных заседателей. Разрешение данного вопроса зависит от содержания сведений, которые они могут сообщить.

Как видно из материалов дела, свидетель ФИО8 является водителем автомобиля скорой помощи и вместе фельдшером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место происшествия после звонка свидетеля ФИО14, сообщившего о произошедшем.

Ввиду наличия обоснованных сомнений в возможности свидетеля сообщить суду достоверные сведения о фактических обстоятельствах преступления, стороной обвинения в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе ФИО8 в отсутствие присяжных заседателей.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что свидетель ФИО8 был допрошен в ходе предварительного следствия, не обязывало суд допросить его в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Исходя из положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" каких-либо запретов на допрос лиц, ранее допрошенных в качестве свидетелей, в отсутствие присяжных заседателей, не имеется.

Допросив свидетеля ФИО8 в отсутствие присяжных заседателей, суд, убедившись, что его показания основаны на предположениях относительно произошедшего, обоснованно отказал в его допросе с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о предвзятости председательствующего по делу и о внепроцессуальном разрешении ходатайства государственного обвинителя о допросе эксперта ФИО9 с использованием системы ВКС несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом решения о проведении допроса эксперта посредством ВКС было обусловлено ходатайством стороны обвинения о проведении допроса именно в такой форме, что прямо следует из протокола судебного заседания, который соответствует аудиозаписи заседания. Каких-либо запретов использования такой формы допроса при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей УПК РФ не содержит.

При этом сторона защиты каких-либо возражений относительно допроса эксперта посредством ВКС не высказывала, не была ограничена в праве задать ему интересующие их вопросы, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к допросу эксперта не заявляла.

Каких-либо ограничений, не соответствующих требованиям закона, в постановке вопросов перед экспертом в адрес стороны защиты председательствующим не высказывалось.

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имелось, заявленное защитником ходатайство об отводе председательствующего по делу, было правомерно и обоснованно отклонено.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При этом судом выяснялась позиция стороны защиты, подсудимому предоставлена возможность довести до сведения присяжных своё отношение к обвинению в рамках, установленных законом.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В ходе судебного заседания нарушения положений ст.338 УПК РФ, регламентирующей требования к постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

В силу ч.5 ст.339 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.

В этой связи председательствующим обоснованно отказано стороне защиты во включении в вопросный лист суждения о том, что Выдров В.А. действовал в условиях необходимой обороны или превышения её пределов.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам в полной мере было обеспечено предусмотренное ст.338 УПК РФ право высказаться по содержанию и формулировке вопросов, внести предложение о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

В последующем, исходя из обвинения, поддержанного государственным обвинителем, и позиции защиты был сформулирован вопросный лист, соответствующий требованиям ст.339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ, является ясным, не содержит противоречий, за рамки предъявленного осуждённому обвинения не выходит.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершённого Выдровым В.А. преступления.

Юридическая квалификация действиям осуждённого Выдрова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, дана правильно.

Суд должным образом исследовал психическое состояние Выдрова В.А. и, руководствуясь заключением комплексной судебной "данные изъяты" экспертизы, обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого.

Проверяя законность назначения осуждённому наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении наказания осуждённому судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом были в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние его здоровья (наличие заболеваний), его пожилой возраст.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Выдров В.А. по предъявленному обвинению признан заслуживающим снисхождения. В связи с этим судом при назначении наказания учтены правила ч.1 ст.65 УК РФ, регламентирующие назначение наказания в случае признания виновного заслуживающим снисхождения.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, а также полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Поскольку Выдров В.А. вердиктом присяжных заседателей признан виновным, но заслуживающим снисхождения, при назначении наказания обстоятельства, отягчающие его наказание, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом в силу требований ч.4 ст.65 УК РФ, верно не учитывались.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Выдрова В.А. положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, судом при назначении наказания Выдрову В.А. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Также является мотивированным решение о необходимости исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

В то же время, с учётом признания вердиктом присяжных заседателей Выдрова В.А. заслуживающим снисхождения, наказание назначено с применением положений ч.1 ст.65 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено верно.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осуждённому, определён верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы адвоката Ниниашвили В.К, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Седельниковского районного суда Омской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов