Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11793/2021[77-5311/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Трофименко С.В.

адвоката Кутасевич Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофименко С.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года, которым

Трофименко Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Трофименко С.В. следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ("адрес") без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на Трофименко С.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен.

Постановлено взыскать с Трофименко С.В. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО6 100 000 (сто тысяч) рублей.

Избранная в отношении Трофименко С.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Трофименко С.В, адвоката Кутасевич Н.Л. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко С.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Трофименко С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что вина его не доказана. Не установлена скорость движения транспортного средства "ВАЗ 21043" которым он управлял. Показания свидетелей, потерпевшего, письменные материалы дела не содержат информации о скорости движения его автомобиля, иных доказательств не имеется. Автотехническая экспертиза по вопросам доказывания, предусмотренным ст.73 УПК РФ не проводилась. Ссылаясь на исследования, проведенные специалистом ФИО11, привлеченным стороной защиты, указывает, что в момент ДТП состояние дороги не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Обледенение проезжей части и отсутствие противогололедной обработки находятся и являются первопричиной возможного возникновения опасной дорожной ситуации и последующего ДТП. Потерпевший ФИО6 являясь водителем транспортного средства, располагался на проезжей части, как в момент ДТП, так и на протяжении 7 секунд до него, ему в данной ситуации необходимо было руководствоваться п. 1.5, 2.3.4 и 12.4 ПДД, он же не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий ВАЗ-21213, учитывая состояние движения его автомобиля в режиме "заноса". Потерпевший ФИО6 имел возможность уйти от столкновения с автомобилем, учитывая информацию предоставленного видео фрагмента ДТП. Обвинительный приговор основан на недостоверных доказательствах, по делу не исследовались все возникшие версии, не были устранены противоречия. С учетом установленных фактических обстоятельств происшедшего ДТП, возникновение опасности для движения его автомобиля произошло в тот момент, когда водитель, обнаружив ее своевременно, уже не смог предотвратить столкновение даже при выполнении всех возможных мер, чтобы избежать этого. Пункт 10.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку двигался со скоростью, обеспечивающей его безопасное движение.

Выводы суда, о том, что он пренебрег дорожной обстановкой и избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением не подтвержден доказательствами. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Трофименко С.В. помощник прокурора г. Саяногорска А.Е. Бурова приводит доводы, в которых приговор суда считают законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Трофименко С.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что действия Трофименко С.В. не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом учитывая дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в том, что двигаясь на автомобиле в условиях гололедицы, со скоростью, не позволяющей контролировать безопасное движение своего автомобиля, не принял достаточные меры предосторожности, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем "ВАЗ 21213", стоявший у обочины ФИО6 был сдавлен между двумя автомобилями, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Выводы суда основаны на анализе и оценке приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; данных протокола осмотра места происшествия, осмотра диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; заключения автотехнической экспертизы об исправности системы рулевого управления и тормозной системы автомобиля которым управлял осужденный; заключения судебно-медицинской экспертизы согласно которому потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью; иных доказательств по делу.

При этом, судом были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, все исследованные по делу доказательства, надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.ст.15, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного и защиты о невиновности Трофименко С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и принял за основу изложенные в приговоре доказательства.

Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений.

Всесторонний анализ и оценка доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Трофименко С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Органами предварительного следствия и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, в установленном законом порядке разрешены, по ним вынесены мотивированные постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Предоставленной стороной защиты справке специалиста ФИО11 об исследовании обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, суд дал надлежащую оценку, указав почему представленное доказательство не может быть принято во внимание.

Доводы жалобы о необходимости установления скорости автомобиля в момент наезд на потерпевшего, не состоятельны, поскольку как установлено судом наезд совершен во время заноса автомобиля под управлением осужденного.

Доказательствами по делу установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Трофименко С.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, все обстоятельства подлежащие доказыванию, установлены и указаны в приговоре.

Наказание, назначенное Трофименко С.В. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах осужденного Трофименко С.В. и его защитника, по итогам рассмотрения которых судебная коллегия признала их несостоятельными.

Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Трофименко С.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года в отношении Трофименко Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова