Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11807/2021[77-5106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденных Бородаенко А.А, Кочнова А.М, адвокатов Самедова Р.Х, Беляева А.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бородаенко А.А. и Кочнова А.М. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2020 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, осужденных Бородаенко А.А, Кочнова А.М. и адвокатов Самедова Р.Х, Беляева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гринченко О.М, возражавшую по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2020 г.

Бородаенко Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, Кочнов Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, несудимый, осуждены по ч. 2 ст. 143 УК РФ каждый к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Бородаенко А.А. и Кочнова А.М. в пользу ФИО9 взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а так же процессуальные издержки за участие адвоката в размере 40 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 г. приговор в части взыскания с Бородаенко А.А. и Кочнова А.М. в пользу ФИО9 судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отменен с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ. Этот же приговор в части взыскания солидарно с Бородаенко А.А. и Кочнова А.М. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей изменен, постановлено взыскать с Бородаенко А.А. и Кочнова А.М. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденные Бородаенко А.А. и Кочнов А.М. выражают несогласие с судебными решениями. Приводя описание преступного деяния, установленного судом, оспаривают виновность в совершении преступления, за которое осуждены. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, а доводы стороны защиты не получили должной оценки. Приводят показания членов комиссии по расследованию несчастного случая, дают им свою оценку и оспаривают акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 2 октября 2019 г. Считают, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной инженерно-технической экспертизы. Ссылаясь на должностную инструкцию Бородаенко А.А, обращают внимание, что в полномочия последнего не входила обязанность по осуществлению контроля за работой погибшего ФИО10 Выражают несогласие с решением по гражданскому иску, обращая внимание на то, что между работодателем и потерпевшей заключено соглашение о выплате морального вреда. Просят судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Титов М.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Бородаенко А.А. и Кочнов А.М. осуждены за нарушения требований охраны труда, совершенные лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановления о привлечении Бородаенко А.А. и Кочнова А.М. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Бородаенко А.А. и Кочнова А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний осужденных Бородаенко А.А, Кочнова А.М, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не содержится.

Все доводы осужденных, приведенные в свою защиту, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, доказательства положенные в основу приговора, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Бородаенко А.А. и Кочнову А.М. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Бородаенко А.А. и Кочнова А.М. приговора по доводам представления, а также жалоб адвокатов Самедова Р.Х. и Беляева А.В. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2020 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 г. в отношении Бородаенко Андрея Анатольевича и Кочнова Александра Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий