Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11820/2021[77-5151/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Ежевского А.Н, действующего на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бигма И.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2020 года.

По приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2020 года

Бигма Иван Николаевич, "данные изъяты", судимый:

- 17 сентября 2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 января 2017 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 14 сентября 2018 года, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2021 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в части судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бигма И.Н, пояснения адвоката Ежевского А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бигма И.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, и незаконные хранение и ношение боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный Бигма И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и полагает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, которыми не подтверждается наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что материалы уголовного дела в указанной части сфальсифицированы, а дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, он был лишен возможности доказать невиновность. По мнению осужденного, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бигма И.Н. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, и незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по всем преступлениям судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Бигма И.Н. в совершении указанных преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного Бигма И.Н. его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Бигма И.Н, в ходе которого у осужденного при себе были изъяты наркотические средства, приготовленные к сбыту и хранящиеся для личного потребления, а также патроны, заключениями химических экспертиз о виде и размере изъятых наркотических средств, а также заключением баллистической экспертизы, установившей, что изъятые у осужденного патроны являются боеприпасами.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Бигма И.Н. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом допустимыми и достоверными. Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, а также сведений, обнаруженных в телефоне осужденного (смс и аудиофайлов), следует, что Бигма И.Н. занимался сбытом наркотических средств, что не отрицал и сам осужденный в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у Бигма И.Н. умысла на сбыт наркотических веществ.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Бигма И.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Бигма И.Н. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд, назначая наказание по совокупности преступлений, не учел, что если совершенные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия оставляет прежний принцип частичного сложения наказаний, а потому наказание осужденному в связи с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ не снижает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2020 года в отношении Бигма Ивана Николаевича изменить.

Применить при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова