Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11847/2021[77-5089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, осужденного Михайлова О.Ю, адвоката Аникиной В.П, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова О.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Михайлова О.Ю. и адвоката Аникину В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 23 апреля 2021 г.

Михайлов Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 25 апреля 2005 г. Хилокским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2011 г. и 24 сентября 2012 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 мая 2017 г. по отбытию наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Читинского областного суда от 27 сентября 2005 г, судимость по которому погашена, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

С Михайлова О.Ю. в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

С Михайлова О.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Рысина П.Г, в размере 7 650 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 мая 2021 г.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов О.Ю. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, поскольку в прослушивании записи с сотового телефона ему было отказано и свидетели, являющиеся очевидцами данного преступления, не вызывались. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Приводит показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой мировым судьей. Отмечает, что во вводной части приговора сведения о его месте работы не соответствуют действительности, поскольку он не работал, в связи с чем выражает несогласие с наказанием в виде исправительных работ. Также не согласен со взысканием с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, так как последней не представлено доказательств, что ей оказывалась медицинская помощь и она находилась на больничном. Просит судебное решение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, мировым судьей не допущено.

Михайлов О.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом мировой судья в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Свидетели, заявленные сторонами, мировым судьей допрошены. Сведений о том, что осужденным заявлялись ходатайства о прослушивании записи с сотового телефона и о вызове дополнительных свидетелей, являющихся очевидцами данного преступления, протокол судебного заседания не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Михайлова О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, мировым судьей установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Михайлова О.Ю, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, заключения судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Михайлову О.С. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, сведения о месте работы осужденного во вводной части приговора изложены со слов последнего, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение осужденного, полученное в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в котором указаны те же сведения о месте работы, что и во вводной части приговора.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 23 апреля 2021 г. в отношении Михайлова Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий