Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11889/2021[77-5134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Потапова Д.А, защитника - адвоката Ихсанова А.Ф, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ихсанова А.Ф. в защиту интересов осуждённого Кныша А.М, кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Ихсанова А.Ф, поданных возражений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, выслушав выступление защитника - адвоката - Ихсанова А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Потапова Д.А. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года

Кныш Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кныша А.М. - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

С Кныша А.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 19 814 рублей 50 копеек.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ихсанов А.Ф. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд в обоснование виновности Кныша А.М. сослался на показания самого осуждённого, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров и другие доказательства. Полагает, что имеются основания усомниться в соблюдении судом требований закона, поскольку свидетели обвинения ни разу не вызывались в судебное заседание. Отмечает, что в приговоре не раскрыто существо доказательств: показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; даны лишь наименования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств: рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом проигнорирован факт того, что заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Кныша А.М. выявлено пагубное злоупотребление каннабиноидами, в связи с чем он нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача-нарколога, что является смягчающим обстоятельством. Полагает, что данное смягчающее обстоятельство не учтено в приговоре, поскольку судом учтено состояние здоровья без указания конкретных обстоятельств. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактически не были приняты во внимание другие смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что суду следовало указать и принять в учёт обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты" детей на иждивении, материальное состояние как осуждённого, так и его членов семьи, состояние здоровья осуждённого и его родственников с учётом F12.1 Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), способствование скорейшему рассмотрению дела в суде, наличие "данные изъяты", положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ у Кныша А.М. родился "данные изъяты" ребенок, что ставит семью в ещё более затруднительное материальное положение. Считает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, позиция адвоката Бересневой О.Г. противоречила позиции защищаемого ею Кныша А.М. При этом суд не предоставил время для согласования позиции Кныша А.М. и защитника, чем нарушил право на защиту. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ихсанова А.Ф. и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Корнилович Г.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. обращает внимание, что судебные решения не отвечают требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст.297, ст.389.28 УПК РФ. Ссылается на ч.ч.1, 2 ст.240 УПК РФ, ч.1 ст.281 УПК РФ, п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", указывая о том, что вышеуказанные требования закона судом не выполнены. Указывает, что в обоснование вины Кныша А.М. суд сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия. Причины неявки свидетелей не выяснялись, данных о том, что они были надлежащим образом извещены, в деле не имеется. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетели не вызывались. Каких-либо мер к обеспечению участия свидетелей в судебном разбирательстве, суд не предпринимал, огласив их показания в одном судебном заседании. В ходе предварительного следствия очные ставки между Кнышем А.М. и указанными свидетелями не проводились. Следовательно, Кныш А.М. не имел возможности оспорить их показания и изложить свои возражения, чем было нарушено право Кныша А.М. на защиту. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Кныш А.М. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кныш А.М. вину признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены, а судом апелляционной инстанции не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из положений ч.4 ст.7, ч.1 ст.297, ст.389.28 УПК РФ, приговор, определение, постановление должны быть законными, обоснованными, справедливыми, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает заключение эксперта, протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае его неявки, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст.281 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случае неявки свидетеля, суд вправе по ходатайству стороны исследовать ранее данные им показания, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а также при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", п.11 постановления от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участи в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, и при условии возможности оспаривания показаний свидетелей путём проведения очных ставок.

По данному делу приведённые требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, в обоснование вины Кныша А.М. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний указанных свидетелей в связи с их неявкой, при отсутствии возражений со стороны защиты.

Причины неявки свидетелей не выяснялись, данных о том, что они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется; почтовые уведомления, заявления данных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, телефонограммы, иные документы в материалах дела отсутствуют

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетели не вызывались.

Каких-либо мер к обеспечению участия свидетелей в судебном разбирательстве суд не предпринимал, огласив их показания в одном судебном заседании.

В ходе предварительного следствия очные ставки между Кнышем А.М. и указанными свидетелями не проводились.

Таким образом, Кныш А.М. не имел возможности оспорить показания названных лиц и изложить свои возражения.

При таких обстоятельствах, оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний свидетелей существенно нарушило право осуждённого Кныша А.М. на защиту.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не установлены и не устранены.

Допущенные нарушения требования закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в соответствии со ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Ихсанова А.Ф, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Кныша А.М, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется, с учётом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении Кныша Александра Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в ином составе.

Избрать Кнышу А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 03 месяца, то есть до 02 марта 2022 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Павлов