Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11890/2021[77-5303/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чвановым Н.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденного Башкирцева А.В, защитников - адвокатов Битюковой Н.В. и Концевого Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденного Башкирцева А.В, кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, поданным на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Башкирцева А.В, его защитников - адвокатов Битюковой Н.В. и Концевого Л.Б, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об отмене судебных решений по доводам кассационного представления прокурора и о направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2019 г.

Башкирцев Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Башкирцев А.В. освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы защитников осужденного, потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Башкирцев А.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший, указывая на совершение осужденным более тяжкого преступления, а именно покушения на его убийство, просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства происшествия. Обращает, в частности, внимание на то, что при проведении баллистической экспертизы не установлены дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего, количество выстрелов и последовательность образования повреждений. Указывает, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент и не установлено оружие, из которого стрелял осужденный.

Ссылаясь на подготовленное заключение специалистов и медицинские документы, делает вывод о том, что осужденный выстрелил в него с близкого расстояния (от 0, 5 до 3 м.) из ружья МЦ 21-12, а не из карабина "Лось 7".

Указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно оставил без удовлетворения заявленные им и его представителями ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств дела, нарушил его процессуальные права.

Не соглашаясь с показаниями осужденного и свидетелей, указывает на их недостоверность и несоответствие данным осмотра места происшествия.

Отмечает несвоевременность проведения на стадии досудебного производства по делу следственных действий, а также на непроведение следователем необходимых первоначальных следственных действий.

Излагая собственную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, делает вывод о совершении осужденным покушения на его убийство.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вынесенного в отношении него приговора.

Считает, что в апелляционном постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы защиты, оспаривавшей законность и обоснованность приговора, в том числе о непроведении судом первой инстанции комплексной экспертизы.

Излагая собственную оценку исследованным доказательствам, делает вывод о непричастности к преступлению и утверждает о невозможности причинения потерпевшему обнаруженного огнестрельного ранения выстрелом оболочечной пули из карабина.

Не соглашаясь с зафиксированными в протоколе сведениями об осмотре места происшествия, указывает на недопустимость составленного протокола, а также отмечает, что повторный осмотр произведен при иных обстоятельствах, поэтому не может являться достоверным доказательством его вины.

Оспаривая выводы суда, считает недопустимыми свидетельские показания сотрудников полиции, которые воспроизвели его собственные пояснения, данные в отсутствии защитника.

Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в приобщении представленных потерпевшим доказательств, которые опровергают его причастность к преступлению, поскольку исключают возможность причинения вреда здоровью ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Полагает, что суд апелляционной инстанции принял незаконное решение о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области просит об отмене вышеназванных судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления осужденному обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Приводя аналогичные изложенным в жалобе осужденного мотивы, указывает на незаконность проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции в отсутствие Башкирцева А.В.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не было оглашено предъявленное осужденному обвинение, что, по мнению прокурора, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

По мнению прокурора, показания потерпевшего о том, что осужденный стрелял в него с близкого расстояния из гладкоствольного ружья нашли свое подтверждение иными доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы. С учетом изложенного, делает вывод о необходимости проведения по делу дополнительных экспертных исследований.

Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов, которые пришли к выводу об иных обстоятельствах причинения ФИО1 огнестрельного ранения.

Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления Башкирцеву А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях защитники осужденного просят об оставлении рассматриваемого кассационного представления без удовлетворения, в том числе, отмечая, что в судебном заседании было оглашено предъявленное Башкирцеву А.В. обвинение.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от 2 февраля 1996 г. N4-П и от 16 мая 2007 г. N6-П, Определения от 9 апреля 2002 г. N28-О и от 25 февраля 2016 г. N438-О), судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Как правильно указано в кассационном представлении, по данному делу судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с положениями ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, разрешив в подготовительной части судебного разбирательства процессуальные вопросы, перешел к исследованию доказательств без изложения предъявленного подсудимому обвинения.

Зафиксированные в протоколе судебного заседания, до разъяснения подсудимому процессуальных прав, его ответы о том, что он знает в чем его обвиняют и, что он не признает свою вину, не свидетельствуют соблюдении судом требований ст. 273 УПК РФ.

В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющих дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), нарушено право подсудимого на защиту в той мере, в какой она имеет право знать, в чем обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность приговора.

Отмеченные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в кассационном порядке и для возвращения дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалоб потерпевшего и осужденного, а также кассационного представления прокурора, и, в случае их подтверждения, суд вправе принять законное решение, в том числе ухудшающее положение осужденного.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2021 г. в отношении Башкирцева Александра Валерьевича отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Для определения подсудности направить материалы дела председателю Тогучинского районного суда Новосибирской области.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи C.А. Зорина

Е.Ю. Колчанов