Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11908/2021[77-5495/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осуждённого Гонохова В.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Каменева Е.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО8, осуждённого Гонохова В.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от 22 января 2021 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО8, осуждённого Гонохова В.А, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Гонохова В.А. и его защитника - адвоката Каменева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Омска от 22 января 2021 года

Гонохов Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, содержание под стражей, нахождения под домашним арестом и также отбывания наказания по ранее вынесенному и впоследствии отменённому приговору от ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого Гонохова В.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в качестве компенсации морального вреда взыскано 2 938 139 рублей 31 копейка.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Омского областного суда от 23 марта 2021 года приговор изменён.

Исключено из обвинения Гонохова В.А. нарушение последним п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением. Снижено назначенное Гонохову В.А. наказание до 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Считает необоснованным исключение из объёма обвинения п.8.1 ПДД РФ. Полагает, неправомерным учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного частичного возмещения морального вреда, причинённого преступлением, поскольку осуждённым возмещено лишь 15 000 рублей, остальная сумма взыскана на основании исполнительного листа. Кроме того, общая сумма добровольно возмещённого вреда несоразмерна заявленным исковым требованиям и затратам, в целом понесённым на лечение дочери. Указывает, что исключение п.8.1 ПДД РФ из объёма обвинения и признание указанного обстоятельства смягчающим, не могло повлечь снижение назначенного по приговору наказания на такой значительный срок. Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменений.

В кассационной жалобе осуждённый Гонохов В.А. выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором ему постановлено отбывать наказание. Полагает, что суд необоснованно не учёл положительно характеризующие данные о его личности и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что до отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду новых обстоятельств отбывал наказание в колонии - поселении.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО8, осуждённого Гонохова В.А. и.о. прокурора Советского административного округа г.Омска Демьяненко К.В. приводит доводы, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения.

По приговору суда Гонохов В.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гонохов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Виновность осуждённого Гонохова В.А. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационных жалобах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательных показаний самого осуждённого Гонохова В.А, показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений, а также о причине смерти ФИО15, заключением автотехнической судебной экспертизы, иными письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Гонохова В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Гонохова В.А. по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ) является правильной.

С исключением из объёма обвинения нарушения п.8.1 ПДД судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку из представленных суду доказательств, факта совершения осуждённым какого-либо маневра перед наездом на ФИО15, не установлено.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому Гонохову В.А, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гонохова В.А. и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Гонохову В.А. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. При этом в приговоре отмечено, что смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не усмотрено с учётом характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и несоразмерности действий в виде возмещения вреда в сумме 61 860 рублей 69 копеек и принесения извинений потерпевшей.

Между тем, судом апелляционной инстанции справедливо указано, что данное обстоятельство, повлекшее применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, было признано смягчающим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 мая 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" после отмены приговора по основаниям не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, при новом рассмотрении дела не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или иное любое усиление его уголовной ответственности.

Основанием для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ послужило новое обстоятельство в виде смерти потерпевшей, что требовало предъявления Гонохову В.А. обвинения в более тяжком преступлении и назначении ему более строгого наказания с учётом санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

При этом обоснованность признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного частичного возмещения морального вреда сторонами, в том числе потерпевшей ФИО8, не оспаривалось. Вопрос о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не ставился.

Иная оценка судом соразмерности произведённого Гоноховым В.А. возмещения причинённого его действиями ущерба, не может быть признана достаточным поводом для установления иной совокупности смягчающих обстоятельств, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО8 иск о взыскании компенсации морального вреда был заявлен в том же размере, что и ранее - 3 000 000 рублей.

В этой связи ухудшение положения Гонохова В.А. в данной части относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ противоречило закону.

Существенное (с 05 лет 06 месяцев до 04 лет 06 месяцев лишения свободы) смягчение судом апелляционной инстанции определённой осуждённому меры наказания обусловлено ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой назначенное Гонохову В.А. наказание не могло превышать 04 лет 08 месяцев лишения свободы.

С учётом иных установленных по делу смягчающих обстоятельств, наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, назначено исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

Наказание Гонохову В.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, назначил Гонохову В.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, отбывание наказания Гонохову В.А. определено правильно в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, вывод о чём мотивирован в достаточной степени, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы с указанием на изменение уголовного закона после совершения им преступления основано на ошибочном толковании соответствующих норм и судебного решения, поскольку назначение отбывания лишения свободы в колонии общего режима категорией совершённого преступления не обусловлено.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершённые по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Если суд придёт к выводу о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поседения, он должен мотивировать принятое решение.

Данные требования закона в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, и верно внёс в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб вид и размер наказания определены Гонохову В.А. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гонохова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Омска от 22 января 2021 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении осуждённого Гонохова Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Гонохова В.А. и потерпевшей Мантуло М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин