Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11941/2021[77-5354/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника Клюевой Л.Н, осужденного Макарова Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Макарова Е.М. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Макарова Е.М, выступления осужденного Макарова Е.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Макарова Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года:

МАКАРОВ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 18 апреля 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Ачинского городского суда от 29 ноября 2017 года (с учетом изменений. Внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 5 февраля 2019 года) неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, постановлением Ачинского городского суда Красноярского краевого суда от 25 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 5 февраля 2019 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 10 дней заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 13 дней. Освобожден 5 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Макаров Е.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он является сбытчиком наркотических средств, так как у него не обнаружено крупных партий наркотиков, упаковок для наркотиков, весов и других предметов, указывающих на его причастность к сбыту наркотических средств.

Также считает сфальсифицированными материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", поскольку его задержали в 13 часов 22 минуты, а постановление о проведении ОРМ и рапорт начальника полиции подписаны в 16 часов 30 минут, что подтверждается материалами дела. По мнению осужденного, оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка" не имелось, сотрудники полиции заставили покупателя под псевдонимом "Вася", который находился в зависимости от сотрудников полиции, звонить ему в присутствии участвующих лиц, чем спровоцировали его на продажу наркотического средства "соль". При этом не согласен и считает голословными показания закупщика о том, что последний ранее приобретал у него наркотические средства, с указанным закупщиком он давно знаком и ранее совместно с ним употреблял наркотические средства, приобретенные на совместные денежные средства.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку диктофонная аудиозапись разговора при его встрече с закупщиком в суде прослушана не была. Полагает, что данная аудиозапись в полном объеме может подтвердить его непричастность к сбыту наркотических средств. Также осужденный обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались детализация телефонных переговоров и оптический диск CD-R с записью его разговора с приобретателем наркотических средств.

Помимо этого, осужденный обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а за него подпись при выполнении требований ст. 217 УПК РФ поставило неизвестное лицо. Считает, что в ходе судебного заседания его ходатайство о вскрытии пакета с данными о личности засекреченного "данные изъяты" необоснованно оставлено без удовлетворения, при этом при ознакомлении с материалами дела после постановления приговора им было обнаружено вскрытие конверта и отсутствие в нем данных о личности "данные изъяты" под псевдонимом "Вася". Полагает, что пропажа при неустановленных обстоятельствах данных о личности засекреченного "данные изъяты" является уголовным преступлением, что должно повлечь ответственность должностных лиц.

Осужденный утверждает, что он не виновен в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он является потребителем наркотических средств и только помог приобрести наркотическое средство "соль" для лица под псевдонимом "Вася", в связи с чем его действия должны быть квалифицированы, как пособничество в приобретении наркотического средства. Также считает, что вес наркотического средства, который ему вменен органами предварительного расследования, завышенным.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, чем нарушил требования ст. ст. 61 и 62 УК РФ. Автор жалобы утверждает, что он сотрудничал со следствием, помогал в раскрытии ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и изобличении лиц их совершивших, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения, при этом на протяжении всего следствия он полностью признавал свою вину и в содеянном раскаивался.

На основании изложенных доводов просит судебные решения отменить материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, снизить срок назначенного ему наказания до минимального предела.

Прокурор Ачинской транспортной прокуратуры Красноярского края Романович М.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит судебные решения, как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Макаров Е.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Макарова Е.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Макарова Е.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного Макарова Е.М. о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку с материалами дела он был не ознакомлен, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, согласно которому Макаров Е.М. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Утверждение осужденного о том, что в проколе стоит не его подпись является голословным и никакими другими объективными сведениями не подтверждено.

Постановленный в отношении Макарова Е.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания Макаров Е.М, не оспаривая факт передачи наркотического средства, пояснил что не согласен с квалификацией его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство было в меньшем размере, сотрудники полиции спровоцировали его, наркотического средства для сбыта у него не имелось, сбытом наркотиков он не занимается.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Макарова Е.М. в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

В подтверждение виновности Макарова Е.М. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" под псевдонимом "Вася", данные о личности которого были засекречены в установленном законом порядке, а также "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Макарова Е.М, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания "данные изъяты" под псевдонимом "Вася", данные о личности которого были засекречены, пояснившего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у Макарова Е.М за "данные изъяты" наркотического средства, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждения осужденного Макарова Е.М. об отсутствии в деле постановления о засекречивании подлинных данных "данные изъяты" под псевдонимом "Вася", были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и заключения служебной проверки, на момент рассмотрения уголовного дела в суде и при постановлении приговора указанное постановление находилось в материалах дела, было исследовано в судебном заседании при отсутствии замечаний от участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания. Личность указанного "данные изъяты" судом была установлена путем вскрытия председательствующим по делу конверта, в котором находилось постановление о сохранении данных "данные изъяты" и личности в тайне и сверкой указанных в постановлении данных с данными о личности. То обстоятельство, что после постановления приговора была установлена пропажа содержимого конверта с постановлением о сохранении в тайне данных "данные изъяты", само по себе, не может служить основанием сомневаться в выводах суда об установлении личности "данные изъяты" и к отмене приговора.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, несмотря на доводы осужденного об обратном, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Проверочная закупка", осуществлены в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытию преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Макарова Е.М. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Кроме того, вопрос о допустимости данных доказательств, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, при этом, суд не установилнарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд. С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Макарова Е.М. и всем его доводам о неверной квалификации его действий, в том числе и о несогласии с размером сбытого им наркотического средства, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что суд не исследовал диск с детализацией телефонных соединений и не прослушал разговор с приобретателем наркотических средств также нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует что ходатайств об этом со стороны защиты не поступало, вместе с тем судом были исследованы протоколы осмотра указанных дисков и распечатки записанного на нем разговора, о чем справедливо отмечено в апелляционном определении.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Макарова Е.М. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований расценивать действия Макарова Е.М, как пособничество в приобретении наркотического средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства другому лицу, то есть его распространение, в связи с чем доводы жалобы об иной правовой оценке действий осужденного нельзя признать состоятельными.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Более того, указанные доводы осужденного фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Макарова Е.М. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено, а доводы о проявлении судом обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Макарову Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом, судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающее наказание обстоятельство, такие как: "данные изъяты" Макарова Е.М, а также наличие "данные изъяты" ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, по данному уголовному делу у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Макарова Е.М. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями к ней осужденного Макарова Е.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного МАКАРОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова