Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11943/2021[77-5153/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Гантимурова В.П, адвоката Аникиной В.П, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гантимурова В.П. и кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. о пересмотре приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалобы и представления, осужденного Гантимурова В.П. и адвоката Аникину В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших по доводам кассационного представления, прокурора Креймер О.Л, поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 г.

Гантимуров Владимир Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 19 апреля 2010 г. Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2011 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 4 августа 2011 г. Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2015 г.) по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2010 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2015 г. по отбытию наказания;

- 15 декабря 2015 г. Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 15 июля 2019 г. по отбытию наказания, осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 16 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 2 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе осужденный Гантимуров В.П. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано. Оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое он осужден. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и основаны на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Анализирует протоколы осмотров мест происшествий, опознания, выемки, показания потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Бундаев Б.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. ставит вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что органами предварительного расследования Гантимуров В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбое на ФИО13, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Отмечает, что суд, постановляя приговор, квалифицировал действия Гантимурова В.П. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом в обоснование своего решения сослался на то, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих показания потерпевшей о наличии у осужденного ножа и использование его в качестве оружия при совершении преступления, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на показания потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, и приводя их содержание, утверждает, что они не получили надлежащей оценки судом. Полагает, что с учетом показаний потерпевшей действия Гантимурова В.П. следовало квалифицировать в соответствии с предъявленным ему обвинением - по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Также обращает внимание, что судом при назначении осужденному наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении последнего "данные изъяты" ребенка. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли освобождение осужденного от ответственности за более тяжкое преступление и назначение чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае, если указанные нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в течение 1 года после вступления решения в законную силу.

Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Гантимурову В.П. было предъявлено обвинение в том, что он с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО13, путем обмана, незаконно проник в квартиру потерпевшей, где, применяя насилие к последней, закрыл ФИО13 рот рукой и втолкнул ее в комнату, а затем, демонстрируя используемый в качестве оружия предмет, похожий на нож, предъявил требование о передаче ему денежных средств, а потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала на место нахождения кошелька, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 650 рублей и не представляющая ценности банковская карта, после чего Гантимуров В.П, завладев имуществом ФИО13 на общую сумму 1 150 рублей, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия Гантимурова В.П. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, постановляя приговор, не согласился с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий Гантимурова В.П, и квалифицировал его действия по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в обоснование чего сослался на то, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих показания потерпевшей о наличии у осужденного ножа и использование его в качестве оружия при совершении преступления, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено, а то, что Гантимуров В.П. держал предмет, похожий на нож, не применяя при этом насилия к потерпевшей, не свидетельствует о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применении предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она последовательно поясняла, что Гантимуров В.П, выдвигая требования о передаче ему денежных средств, достал из одежды большой нож, который демонстрировал ей, при этом она, опасалась применения в отношении себя насилия с использованием данного ножа. Наличие у Гантимурова В.П. именно ножа, а не иного предмета, потерпевшая также подробно обосновала.

Однако данные показания потерпевшей, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в деянии Гантимурова В.П. признаков состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является преждевременным.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует также дать оценку доводам кассационной жалобы и иным доводам, приведенным в кассационном представлении, устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание данные о личности Гантимурова В.П, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных, в том числе и корыстных преступлений, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Гантимурову В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 г. в отношении Гантимурова Владимира Павловича отменить.

Уголовное дело передать в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края на новое рассмотрение в ином составе судей.

Избрать Гантимурову В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 30 января 2022 г.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий