Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11951/2021[77-5329/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Карнюхиной Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Романова В.В.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года

Романов Владислав Владимирович, "данные изъяты", судимый:

- 14 сентября 2015 года Ольхонским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 418 770 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах власти, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на 2 года. Освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 15 октября 2018 года, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же приговору осуждена Романова Л.Г, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного и адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Романов В.В. осужден за мошенничество и покушение на мошенничество, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденный Романов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что в его действиях отсутствует состав преступлений. Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, незаконно оглашенных судом, поскольку следователем на нее было оказано психологическое давление.

По мнению осужденного, ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" незаконно признано потерпевшим по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка, в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено, что указанному учреждению причинен вред.

Указывает, что в ходе предварительного следствия истек срок действия доверенности представителя потерпевшего ФИО7, однако за пределами этого срока им были подписаны документы, связанные с ознакомлением с заключениями экспертиз.

Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Доверенность, выданная представителю администрации Еланцынского МО Ольхонского района - консультанту по правовым вопросам ФИО8, подменена. При этом суд необоснованно отклонил его ходатайства о признании доказательств недопустимыми и проведении судебной аппаратно-компьютерной экспертизы и проигнорировал его заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ в связи с фальсификацией указанной доверенности.

Указывает о нарушении требований ст. 198 УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз подозреваемых, защитников, потерпевшего, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 198 УПК РФ свидетель ФИО9 не была ознакомлена с заключением эксперта.

Также считает незаконными решения Ольхонского районного суда по гражданским делам N и N, приложенные к материалам дела, поскольку в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ суд не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Кроме того, оспаривает законность приговора Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2015 года и указывает, что дважды понес наказание за одно и то же преступление.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Романова В.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Романов В.В. совершил мошенничество и покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлениями, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Романова В.В. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, выписках из похозяйственной книги, заявлениях Романовой Л.Г. в Управление Росреестра по Иркутской области о государственной регистрации и выдаче свидетельств на земельные участки, постановлении главы администрации Романова В.В. от 21 июня 2011 года N 29 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, из которых следует, что Романов В.В, действуя по предварительному сговору с Романовой Л.Г, являясь главой Еланцынского муниципального образования, потребовал от сотрудников администрации, находившихся в его служебном подчинении, составить выписки из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями о наличии у Романовой Л.Г. права собственности на два земельных участка в местности Тырган, на основании которых за Романовой Л.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, при этом Романов В.В, являясь главой муниципального образования, своим постановлением изменил вид разрешенного использования земельного участка ("под строительство кафе"), кроме того, Романова Л.Г, действуя совместно с Романовым В.В, подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявление и выписку из похозяйственной книги для регистрации права собственности на участок с кадастровым номером N, в чем ей было отказано, поскольку данный участок входит в состав земель ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", а также заключениях экспертов о выполнении подписей на заявлениях в Росреестр и расписке о получении документов Романовой Л.Г. и на выписках из похозяйственной книги свидетелем ФИО9

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о наличии прав на спорные земельные участки, которые были выделены его отцу в качестве пая.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия, в том числе к свидетелю ФИО9, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о недопустимости протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе с участием представителей потерпевших, и заключений судебных экспертиз тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим свое отражение в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз стороны были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку это не препятствовало им после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, при этом, как установлено судом, свидетель ФИО9 не пожелала воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 198 УПК РФ, и не оспаривала выводы экспертов.

В ходе предварительного следствия были верно определены лица, которые являются потерпевшими по делу, а принятие процессуального решения о признании потерпевшим ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" после получения данных о принадлежности земельного участка, а не непосредственно после возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Романова В.В. о недействительности доверенностей представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8, подложности доверенности ФИО8 являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными.

Оснований полагать, что уголовное дело сфальсифицировано у суда обоснованно не имелось, нет таковых и у судебной коллегии при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Доводы осужденного о необходимости возбуждения уголовного дела по ст. 330 УК РФ по факту фальсификации доверенности не могли быть рассмотрены судом, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с судебными решениями по гражданским делам, а также с приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2015 года рассмотрению по настоящему уголовному делу не подлежат, поскольку решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, могут быть предметом самостоятельного обжалования в ином судебном порядке, а приговор от 21 февраля 2015 года, постановленный по настоящему делу, был отменен апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 октября 2018 года.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Действия Романова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Романову В.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Романову В.В. акта об амнистии с учетом совершения им преступления, входящего в перечень, предусмотренный п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он дважды понес наказание за одно и то же преступление и полностью отбыл наказание являются несостоятельными. По настоящему делу Романов В.В. содержался под стражей с 21 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года, о чем указано в вводной части приговора. Иные периоды времени, которые, по мнению осужденного, относятся к отбытому наказанию, он отбывал по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года, наказание по которому постановлено исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Романова В.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Романова Владислава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова