Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11959/2021[77-5338/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Иванцова А.И, адвоката Курочкина Д.Б, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курочкина Д.Б. в защиту осужденного Иванцова А.И. и по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, адвоката Курочкина Д.Б. и осужденного Иванцова А.И, поддержавших доводы кассационных жалобы и оставивших на усмотрение суда доводы кассационного представления, прокурора Креймер О.Л, возражавшую по доводам кассационной жалобы и поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 г.

Иванцов Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

С Иванцова А.И. взыскано в пользу: ФИО6 - расходы на погребение 82 418 рублей 75 копеек и компенсация морального вреда 500 000 рублей; ФИО15, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО7, "данные изъяты" ФИО8 - компенсация морального вреда 800 000 рублей. ФИО15 разъяснено право на обращение с иском в интересах "данные изъяты" ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу потерпевшей ФИО6 за счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей.

Иванцов А.И. от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО6 на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей, освобожден.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание суда при назначении наказания на необратимые тяжелые последствия - гибель человека и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и "данные изъяты" ребенку, а также на то, что в результате ДТП пострадали два пассажира столкнувшихся транспортных средств - ФИО9 и "данные изъяты" ФИО10; смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы - до 2 лет 5 месяцев, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 1 года 11 месяцев; в описательно-мотивировочной части приговора уточнена стоимость услуг по подготовке тела к захоронению - 4 227 рублей 50 копеек вместо 4 227 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя описание установленного судом преступного деяния, за совершение которого осужден Иванцов А.И, оспаривает виновность последнего, считая, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО22 Ссылаясь на показания осужденного Иванцова А.И, эксперта ФИО12, копии свидетельств транспортных средств, оспаривает заключение судебной авто-технической экспертизы N 1125 от 17 мая 2019 г. и полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной авто-технической экспертизы. Обращает внимание, что вышеуказанная экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем считает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежало удовлетворению. Утверждает, что доводы, изложенные стороной защиты, не получили должной оценки судом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Иванцова А.И. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Климова Л.П. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. ставит вопрос об отмене судебных решений, принятых по гражданскому иску ФИО15, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты" ФИО8, о взыскании с Иванцова А.И. компенсации морального вреда и гражданскому иску ФИО6 о взыскании с Иванцова А.И. расходов на погребение. Отмечает, что судом при принятии исков потерпевших не были проверены полномочия последних на их предъявление. Ссылаясь на ст. 1094 ГК РФ, указывает, что правом на обращение с иском о возмещении расходов на погребение имеет лицо, понесшее данные расходы. Обращает внимание, что, согласно имеющимся в деле документам, указанные расходы понесены ФИО23, а не ФИО6 Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, указывает, что правом на обращении с иском в интересах "данные изъяты" и "данные изъяты" наделены их законные представители, к числу которых ФИО15 не относится. Также отмечает, что судом при разрешении исков нарушены положения п. 2 ст. 1083, ст. 151 ГК РФ и ст. 45 УПК РФ, согласно которым при взыскании расходов на погребение не учитывается вина потерпевшего, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу "данные изъяты" и "данные изъяты" лиц, в интересах которых предъявлен иск.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Иванцов А.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" ФИО16, "данные изъяты" ФИО8 и смерть ФИО22

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Иванцова А.И. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Иванцова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самого Иванцова А.И, потерпевших ФИО6, ФИО15, свидетелей ФИО24, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО12, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Все версии стороны защиты, приведенные в ходе судебного следствия, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Наказание Иванцову А.И, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Ходатайство, заявленное стороной защиты о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы, рассмотрено и по нему принято решение в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Иванцова А.И. приговора по доводам жалобы защитника осужденного - адвоката Курочкина Д.Б. и представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Гурулевой Г.Ф. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все иные изложенные в кассационной жалобе адвокатом Курочкиным Д.Б. доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по его мнению, на исход дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Иванцова А.И, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Курочкина Д.Б. не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в части гражданского иска ФИО6 о возмещении расходов на погребение, и гражданского иска ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты" ФИО8 подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании с осужденного расходов на погребение ФИО22, суд учел, что ФИО22 также была виновной в произошедшем ДТП и уменьшил заявленную ко взысканию ФИО6 сумму на 50 %.

При этом, как обоснованно указано в представлении, оставил без внимания положения ст. 1094 ГК РФ, согласно которым право на возмещение расходов, связанных с погребением, имеет лицо, понесшее данные расходы, а также положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Как усматривается из документов, представленных ФИО6 в обоснование исковых требований о взыскании с осужденного расходов на погребение, оплату расходов на погребение ФИО22 производила родная сестра погибшей - ФИО23 Документов, свидетельствующих о том, что данные расходы оплачивались за счет средств ФИО6 и что последняя поручала ФИО23 их оплату, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, принимая к рассмотрению гражданский иск ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты" ФИО8, в нарушение ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, согласно которым права граждан, не обладающих полной дееспособностью, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, не проверил наличие полномочий у ФИО15 на предъявление данного иска.

Несмотря на то, что ФИО15 является бабушкой "данные изъяты" ФИО8 по линии отца, каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия действовать в интересах "данные изъяты" ФИО8 при наличии у последнего отца ФИО24, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела имеется постановление Администрации муниципального района "Читинский район" N 646 от 19 марта 2019 г. об установлении предварительной опеки над "данные изъяты" ФИО16, согласно которому его опекуном назначен ФИО24, а не ФИО15

Кроме того, судом компенсация морального вреда, причиненного "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты" ФИО8, в нарушение ст. 151 ГК РФ, ст. 45 УПК РФ, взыскана в пользу ФИО15, а не в пользу ФИО7 и ФИО8

Допущенные судом при рассмотрении вышеприведенных исков нарушения законов не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данные иски поданы неуполномоченными лицами, судебная коллегия считает необходимым оставить их без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 г. в отношении Иванцова Александра Игоревича в части решений, принятых по гражданскому иску ФИО15, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты" ФИО8, о взыскании с Иванцова А.И. компенсации морального вреда и гражданскому иску ФИО6 о взыскании с Иванцова А.И. расходов на погребение отменить и оставить указанные иски потерпевших ФИО15 и ФИО6 без рассмотрения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Курочкина Д.Б. - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий