Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11968/2021[77-5330/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Шалюта О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Базарсадаева Е.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Базарсадаева Е.А. и адвоката Макаровой Н.С, кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Магометова Т.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 12 марта 2021 года

Базарсадаев Еши Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 28 июля 2020 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - 12 августа 2020 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2020 года) к 200 часам обязательных работ со штрафом 15000 рублей. Постановлением этого же суда от 13 ноября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня в колонии-поселении, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии наказания 30 декабря 2020 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Базарсадаева Е.А. и адвоката Шалюта О.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Базарсадаев Е.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационных жалобах осужденный Базарсадаев Е.А. и адвокат Макарова Н.С, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагают, что вид исправительного учреждения определен судом неверно, поскольку на момент совершения преступления осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы. Также считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а адвокат указывает об отсутствии в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, обращают внимание, что апелляционное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно состоит только из вводной и резолютивной частей, а мотивировочная часть отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Магометов Т.Ф. также не согласен с судебными решениями. Указывает о неверном определении Базарсадаеву Е.А. вида исправительного учреждения, а также о том, что судом учтены не все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Суд не учел в качестве такового противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в домогательствах потерпевшего к ФИО11, что подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9 Также указывает, что в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции в своем решении не изложил доводы апелляционной жалобы осужденного, мотивы принятого решения и не указал, по каким основаниям признал приговор законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Базарсадаев Е.А. умышленно причинил ФИО10 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Базарсадаева Е.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Базарсадаева Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном учете рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства являются несостоятельными, поскольку Базарсадаев Е.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и оказание ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационного представления из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела не следует, что поведение потерпевшего, который обнимал ФИО11, было противоправным или аморальным и явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит учету в качестве смягчающего.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами кассационных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что суд неверно определилвид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному.

Как следует из приговора, при определении вида исправительного учреждения Базарсадаеву Е.А. суд, сославшись на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наличие у осужденного рецидива преступлений, а также на то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Однако суд не принял во внимание, что преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено до замены наказания по приговору от 12 августа 2020 года в виде обязательных работ на лишение свободы, при этом ранее осужденный не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах вопрос о выборе вида исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания подлежал разрешению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. И только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, чего по настоящему приговору судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

С учетом изложенного судебные решения подлежат изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного Базарсадаеву Е.А. для отбывания наказания. Время содержания осужденного под стражей с 12 марта 2021 года до вступления в законную силу необходимо зачесть в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления содержание апелляционного постановления, находящегося в материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть, в нем изложены доводы жалобы осужденного и мотивы принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года в отношении Базарсадаева Еши Александровича изменить.

Определить Базарсадаеву Е.А. для отбывания назначенного ему наказания вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Базарсадаева Е.А. под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова