Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-12030/2021[77-5287/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Белоусова А.В, защитника - адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Белоусова А.В, поданной на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Белоусова А.В, его защитника - адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г.

Белоусов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2016 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. Освобожден 31 декабря 2019 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Белоусов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных, в том числе поданных в качестве возражений на доводы прокурора) осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Излагая в жалобе несколько различных версий рассматриваемых событий, указывает о своей невиновности. Во-первых, указывает, что покупки совершены им с согласия потерпевшего, который самостоятельно отдал ему свою банковскую карту. Во-вторых, ссылаясь на отсутствие видеозаписей из магазинов, указывает, что покупок не совершал и в магазинах его не было, а денежные средства с карты потерпевшего, по его мнению, были похищены продавцом. В-третьих, ссылаясь на нахождение в период рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, выражает несогласие с количеством произведенных покупок.

Полагает, что суду следовало прекратить настоящее уголовное дело, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание.

Утверждает о применении к нему на стадии досудебного производства недозволенных методов ведения следствия, а также о нарушении следователем его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели защиты и не проведена очная ставка с потерпевшим.

Сообщая о нахождении на карте потерпевшего денежных средств в размере "данные изъяты", делает вывод о том, что ущерб в размере "данные изъяты" не является значительным.

Считает, что суду следовало признать обстоятельством, смягчающим его наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который в период рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сообщает о положительных характеристиках своей личности.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Белоусова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

При выполнении Белоусовым А.В. требований ст. 217 УПК РФ принимал участие адвокат. Протокол ознакомления подписан Белоусовым А.В. и адвокатом Доложевской Н.В. без каких-либо замечаний и оговорок. В нем Белоусов А.В. собственноручно указал, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени и ходатайств не имеет (т.1 л.д. 227-237).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении следователем его процессуальных полномочий на стадии ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о непричастности к совершению преступления, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки утверждениям осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Из содержания оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием Белоусова А.В, следует, что показания им даны после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Белоусова А.В, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в названных протоколах, Белоусов А.В. и его защитник удостоверили собственноручно.

Сведения, изложенные в явке с повинной, Белоусов А.В. подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. л.д. 151).

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний, данных Белоусовым А.В. на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых доказательств, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется.

Заявленные осужденным доводы о непричастности к совершению рассматриваемого преступления удовлетворению не подлежат.

Добровольная передача потерпевшим своей банковской карты осужденному не исключает уголовную ответственность последнего, поскольку ФИО1 разрешилБелоусову А.В. совершить только одну покупку, ожидая его возвращения. Данный факт не оспаривался осужденным, который в ходе предварительного следствия дал показания о том, что дальнейшие покупки он совершал самостоятельно.

Поскольку Белоусов А.В, совершив с помощью карты потерпевшего покупки, в том числе первую из них, присвоил себе все приобретенные товары и не передал их потерпевшему, то при определении размера имущественного ущерба, причиненного ФИО1, суд правильно исходил из суммы всех денежных средств, снятых осужденным с карты потерпевшего.

Надуманные доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемых ему действий, а также о снятии денежных средств с карты потерпевшего третьим лицом, удовлетворению не подлежат. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе собственные показания осужденного, позволили суду сделать однозначный вывод о хищении именно Белоусовым А.В. денежных средств со счета ФИО1

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому доводы осужденного о непроведении очной ставки между ним и потерпевшим не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки мнению осужденного, суды пришли к правильному выводу о причинении ФИО1 рассматриваемым преступлением значительного ущерба, обоснованно указав о том, что размер месячного дохода потерпевшего (пенсии по старости) составляет лишь "данные изъяты". Наличие у ФИО1 денежных средств, накопленных им в течение нескольких лет, не меняет правильность вывода суда о квалификации действий осужденного по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, относящиеся к компетенции суда, в том числе об отводах председательствующего и государственного обвинителя, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о необходимости прекращения уголовного дела по причине неявки потерпевшего в суд. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Оснований для признания явки потерпевшего обязательной по материалам настоящего уголовного дела не усматривается. Положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего), не дают оснований для прекращения настоящего уголовного дела, относящегося к публичному обвинению (ст. 20 УПК РФ). Показания потерпевшего оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в том числе и самого Белоусова А.В. (т.2 л.д. 142, 149).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предпринимались меры к вызову и допросу указанных подсудимым ФИО6 и ФИО7, которые не явились в судебное заседание. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о незаконном отказе суда в допросе названных лиц, удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено Беоусову А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе данных о личности осужденного и характеризующих его материалов.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств. Само по себе нахождение потерпевшего в период рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку оно являлось поводом к совершению Белоусовым А.В. преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено осужденным при рецидиве, который правильно определен как опасный.

С учетом наличия в действиях осужденного вышеназванного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Белоусова А.В, поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова