Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12108/2021[77-5263/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, при секретаре Федотовой Я.С, с участием:

прокурора Форналь В.С, осуждённого Третьяка А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Пастухова П.А. представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), представителя потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" ФИО11 (в режиме видеоконференц-связи), представителя потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи), представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО8, представителей "данные изъяты" ФИО9, ФИО10 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пастухова П.А. в защиту интересов осуждённого Третьяка А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Пастухова П.А, поданных возражений, выслушав осуждённого Третьяка А.А. и его защитника - адвоката Пастухова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 08 октября 2020 года

Третьяк Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по:

-ч.4 ст.159 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

-ст.196 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к 06 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания по п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Третьяка А.А. в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу " "данные изъяты"" (АО) в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 280 248 504 рублей 85 копеек.

Взыскано с Третьяка А.А. в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу ПАО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 115 700 749 рублей 58 копеек.

Взыскано с Третьяка А.А. в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу ПАО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 165 813 876 рублей 30 копеек.

Взыскано с Третьяка А.А. в пользу Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 31 652 162 рублей 58 копеек.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пастухов П.А. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает доказанность вины Третьяка А.А. в инкриминированных преступлениях, в том числе наличие умысла на хищение кредитных денежных средств. Действия Третьяка А.А. по распоряжению деньгами были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, носили добросовестный характер и повлекли неплатежеспособность его организации. Ссылается также на отсутствие доказательств вины Третьяка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, поскольку причинно-следственная связь между совершёнными сделками по реализации имущества в адрес ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и наступившей неплатёжеспособностью отсутствует. Полагает, что судом дана неверная оценка вексельным расчётам с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" за поставленный товар. Приводит собственную оценку доказательствам по делу, высказывая мнение о том, что выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что в обвинение Третьяка А.А. не были включены обстоятельства досрочного гашения траншей на сумму более 57 000 000 рублей. Ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства фактически выполнялись и для этого имелись соответствующие ресурсы. Заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, которая бы установиланаличие либо отсутствие реальной возможности рассчитаться по полученным траншам, в деле не имеется.

Указывает на неправильное применение норм уголовного закона, выразившееся в квалификации одних и тех же действий Третьяка А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ст.196 УК РФ. В то же время, учитывая идентичное описание событий содеянного как в части совершения мошенничества, так и преднамеренного банкротства, полагает, что при данных обстоятельствах возможно осуждение лица лишь по одному из указанных составов преступлений. С учётом приведённых доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пастухова П.А. представитель потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" ФИО7, представитель потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" ФИО11, представитель потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО13, прокурор Октябрьского административного округа г.Омска Щербина П.П. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Третьяк А.А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере, а так же за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступления совершены в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяк А.А. вину не признал, обосновывая свою невиновность тем, что в его действиях имеют место гражданско-правовые отношения, вызванные взаимоотношениями между Группой компаний " "данные изъяты"" и банками, выдавшими кредитные денежные средства.

Фактические обстоятельства совершённых Третьяком А.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаниями представителей потерпевших - АО " "данные изъяты"" ФИО13, ФИО8, ПАО " "данные изъяты"" ФИО11, ПАО " "данные изъяты"" ФИО7, представителя "данные изъяты" ФИО15, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз, заключениях финансово-аналитических экспертиз, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Третьяка А.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Третьяк А.А. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Суд подробно изложил в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Третьяк А.А, являясь фактическим руководителем организаций, входящих в Группу компаний " "данные изъяты"", совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также преднамеренное банкротство, то есть совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Третьяка А.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого Третьяка А.А. и его защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Третьяка А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Квалификация действий Третьяка А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ, с учётом различных предметов посягательств и объективной стороны, дана правильная. По делу достоверно установлено, что умысел Третьяка А.А. был направлен как на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере, так и на преднамеренное банкротство с причинением крупного ущерба.

Фактические обстоятельства совершённых Третьяком А.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаниях потерпевших- представителей банков, а также показаниях свидетелей, исследованных письменных материалах дела.

Доводы жалобы о том, что причиной возникновения просроченной задолженности по кредитам стали повышение кредитных ставок, финансовый кризис, а также появление конкурентов на рынке, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, Третьяк А.А. даже после повышения процентных ставок по кредитам, продолжал давать указания подчинённым лицам на получение очередных кредитных траншей, а также получал кредитные транши и после финансового кризиса в 2014 году.

Доводы жалобы о том, что Третьяк А.А. не имел отношения к вновь созданным организациям, опровергаются совокупностью доказательств по делу, показаниями представителей потерпевших, письменными материалами дела, а также сообщениями УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по ip-адресам в отношении ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Умысел Третьяка А.А. на хищение кредитных денежных средств подтверждается его действиями после получения кредитов, а именно отказом возвращать деньги банкам, имея для этого достаточно оборотных средств в виде алкогольной продукции, в том числе залоговое имущество, которое Третьяк А.А. перевёл в подконтрольные ООО " "данные изъяты"" на сумму 6 618 000 рублей, ООО " "данные изъяты"" на сумму 51 662 000 рублей, ООО " "данные изъяты"" на сумму 31 880 000 рублей, ООО " "данные изъяты"" на сумму 46 380 000 рублей, ООО " "данные изъяты"" на сумму 231 382 756 рублей 86 копеек, без расчёта.

Довод защиты о частичной оплате по одному из договоров являлся предметом рассмотрения суда и с учётом исследованных материалов уголовного дела, обоснованно отвергнут.

Также умысел Третьяка А.А. на хищение кредитных денежных средств подтверждается тем, что им как фактическим руководителем организаций, входящих в Группу компаний " "данные изъяты"", приняты меры к выведению из собственности ООО " "данные изъяты"" ликвидного имущества на сумму 52 310 000 рублей, чем существенно снижена платёжеспособность ООО " "данные изъяты"" и других взаимосвязанных компаний группы перед банками.

Ликвидация организаций, входящих в Группу компаний " "данные изъяты"", а именно ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", путём прекращения финансово-хозяйственной деятельности и последующее признание данных компаний несостоятельными (банкротами) указывает на наличие умысла у Третьяка А.А. на хищение имущества (кредитных денежных средств), а также на преднамеренное банкротство.

Недостаточность представленного в залог недвижимого имущества и транспортных средств для погашения задолженности перед кредитными учреждениями и, соответственно, отсутствие у поручителей имущества для исполнения обязательств, свидетельствуют о том, что Третьяк А.А. ещё до июля 2014 года не собирался возвращать кредитные денежные средства.

Суд, с учётом исследованных материалов уголовного дела и показаний свидетелей (номинальных директоров компаний группы) ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, подтвердивших, что фактическое руководство осуществлялось Третьяком А.А, который являлся распределителем всех денежных средств, пришёл к обоснованному выводу о том, что Третьяк А.А. являлся собственником и фактическим руководителем Группы компаний " "данные изъяты"", подчинённые работники именно по его указанию подписывали кредитные договоры и соглашения, а кредитные средства расходовались только по указанию и распоряжению Третьяка А.А, также как и реализация всей алкогольной продукции.

Помимо этого, с целью преднамеренного банкротства указанных предприятий Третьяк А.А. организовал и совершил ряд фиктивных гражданско-правовых сделок по отчуждению в адрес аффилированных ему организаций товарных запасов в виде алкогольной продукции, находившихся в залоге по кредитным обязательствам данных юридических лиц перед АО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", а также иного имущества всего на общую сумму 420 231 756 рублей 86 копеек, что привело к неспособности ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в полном объёме удовлетворить требования кредиторов.

Данные выводы подтверждаются заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" как не способных погасить свои обязательства за счёт реализации активов, полностью зависящих от кредиторов и не имеющих собственных средств, необходимых для финансовой устойчивости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не платёжеспособны.

Отсутствие в уголовном деле судебно-бухгалтерской экспертизы за 2 квартал 2015 года по установлению реальной возможности организаций, входящих в Группу компаний " "данные изъяты"", рассчитаться полученными траншами не ставит под сомнение обоснованность выводов суда относительно отсутствия у Третьяка А.А. намерений производить гашение основного долга и процентов по полученным траншам.

Судом достоверно установлено, что Третьяк А.А, являясь учредителем и фактическим руководителем организаций, входящих в Группу компаний " "данные изъяты"", совершил незаконные действия повлекшие преднамеренное банкротство ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", выразившиеся в увеличении кредиторской задолженности данных обществ на сумму 676 856 149 рублей 77 копеек, в результате чего по кредитным обязательствам ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" обращено взыскание на имущество ООО " "данные изъяты"", являющееся залогом, общей залоговой стоимостью 110 092 500 рублей, выразившееся в отчуждении из числа активов должника ООО " "данные изъяты"" имущества на сумму 52 310 000 рублей, а также из числа активов должников ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" имущества на сумму не менее 172 234 291 рубль 50 копеек в адрес ООО " "данные изъяты"", в результате чего временно возросли активы последнего. После этого Третьяк А.А. совершил действия по отчуждению из числа активов должников ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" имущества на сумму 367 921 756 рублей 86 копеек, заведомо влекущие неспособность указанных подконтрольных Третьяку А.А. фирм Группы компаний " "данные изъяты"" в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и произвести уплату обязательных платежей.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства досрочного возвращения Третьяком А.А. процентов основного долга по полученным ранее кредитным траншам на сумму более 57 000 000 рублей были включены в обвинение осуждённого.

Вместе с тем, данные действия обоснованно расценены органами предварительного расследования и судом как создание Третьяком А.А, как фактическим руководителем организаций входящих в Группу компаний " "данные изъяты"", видимости добросовестного заёмщика и платёжеспособности с целью завладения большей суммой денежных средств, представленных в виде кредитных траншей.

Факт предоставления Третьяку А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через подконтрольные организации, входившие в Группу компаний " "данные изъяты"", на основании заключённых с банковскими учреждениями кредитных соглашений денежных средств в виде кредитных траншей на общую сумму 561 763 130 рублей 73 копейки также опровергает доводы защиты о невозможности осуждённого рассчитаться с банковскими учреждениями ввиду отсутствия ресурсов и свидетельствует о наличии у Третьяка А.А. умысла, направленного на хищение денежных средств.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Третьяка А.А. со стороны представителей потерпевших, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Третьяка А.А. к уголовной ответственности, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке кассационного производства недопустимо, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Наказание Третьяку А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, а также наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание - состояние здоровья осуждённого и его близких родственников (наличие "данные изъяты"), социальная обустроенность, наличие положительных характеристик.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, либо не учтённых судом в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Третьяку А.А. наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определён в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его изменения, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого Третьяка А.А. и его адвоката Пастухова П.А, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе последнего. Суд привёл основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 января 2021 года в отношении осуждённого Третьяка Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пастухова П.А. в защиту интересов осуждённого Третьяка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова