Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12139/2021[77-5201/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Писарева М.А, осужденного

Асташова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Писарева М.А. в защиту осужденного Асташова А.С. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Асташова А.С, его защитника Писарева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Братского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года

Асташов Александр Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 60000 рублей, с лишением права занимать должности в органах "данные изъяты", связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 60000 рублей, с лишением права занимать должности в органах "данные изъяты" связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года приговор Братского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года оставлен без изменений.

Асташов А.С. осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 23 сентября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Писарев М.А. оспаривает обоснованность осуждения Асташова А.С. по ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Асташовым А.С. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование вины Асташова А.С. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол личного обыска, заключение эксперта, показания свидетелей Г. Г1, У, Б, О, А1, А.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии защиты об ином происхождении и назначении изъятых у Асташова А.С. денежных средств.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Братского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Асташов А.С. совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Асташова А.С. суд сослался на показания свидетеля А. об обстоятельствах передачи денежных средств Асташову А.С. через А1, за перемещение "данные изъяты" наркотических средств.

Указанные показания дополняют показания А1 об обстоятельствах передачи Асташову А.С. денежных средств и пачку из-под сигарет с содержимым веществом.

Также суд сослался на показания свидетелей К, З. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; свидетелей И. и М. участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; свидетелей У, Б, О. об обстоятельствах обнаружения у Асташова А.С. пакетика с порошкообразным веществом внутри; свидетелей Г1 и Г. участвующих в качестве понятых при личном досмотре Асташева А.С.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлен размер и вид наркотического средства.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Асташова А.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Асташова А.С. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Писарева М.А, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" склонения, побуждения Асташова А.С, к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Следственные действия, связанные с допросами Г. Г1, У, Б, О, А1, А. в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Ссылка автора жалобы в кассационной жалобы на то обстоятельство, что при личном обыске Асташова А.С, присутствовали лица противоположного пола, не является достаточным основанием для признания недопустимым доказательством изъятых в ходе этого следственного действия полиэтиленового пакета содержащего порошкообразное вещество. Согласно протоколу личного обыска, изъятие указанного вещественного доказательства произведено из одежды Асташова А.С, а не из мест интимного характера. При этом каких-либо замечаний и ходатайств от Асташова А.С. по поводу нарушений в ходе обыска положений ч. 3 ст. 184 УПК РФ не поступало, результаты обыска не оспаривались.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы от 24 сентября 2020 года, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности "Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ".

Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимым экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Асташова А.С. по ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Асташова А.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Асташову А.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Писарева М.А. в защиту осужденного Асташова А.С. на приговор Братского районного суда Иркутской области от

13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова