Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12189/2021[77-5419/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Михеевой Д.Ю.

с участием: прокурора: Блохина А.В.

адвокатов: Шейка Е.В. в защиту Киреева В.В.; Плотниковой А.А. в защиту Власова Р.Н.

осужденных: Киреева В.В, Власова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Киреева В.В, Власова Р.Н. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных, позицию адвокатов и осужденных по существу изложенных в кассационных жалобах доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года

Киреев Валерий Валерьевич, "данные изъяты"

- 22.11.2016 года Центральным районным судом гор. Кемерово по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 07.03.2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Власов Роман Николаевич, "данные изъяты"

- 03.12.2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово (учетом постановления Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 13.05.2019 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-30.04.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом определения Кемеровского областного суда от 09.09.2015 года, Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2017 года) по ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.12.2014 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден условно- досрочно 23.07.2018 года на 1 год 9 дней на основании постановления Мариинского городского суда от 04.07.2018 года.

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.04.2015 года, и окончательно по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 года приговор в отношении Власова Р.Н. и Киреева В.В. отменен в части взыскания процессуальных издержек и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Власова Р.Н. изменен, исключено из приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ по приговору от 30.04.2015г. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Власов Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при применении правил ст.70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 30.04.2015г, суд неверно не применил льготные правила исчисления ему неотбытой части наказания по приговору от 30.04.2015г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом наличия постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.05.2019г.

Также не согласен с назначением судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Считает недопустимым доказательством по делу показания потерпевшей ФИО25, которые были даны ею в отсутствие представителя ФИО9, поскольку потерпевшая имеет психическое заболевание, а также протокол его (Власова Р.Н.) проверки показаний на месте, т.к. в протоколе отсутствует подпись адвоката.

Он не уведомлялся о времени и дате судебных заседаний в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Также суд ему отказывал в ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудио протоколом в ходе рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту.

Он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования.

Назначенное ему наказание является суровым и несправедливым. Суд не принял во внимание его признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья с учетом хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы его апелляционной жалобы, возражение прокурора он не получал, ссылается на позицию прокурора в суде апелляционной инстанции по поддержанию поданного апелляционного представления и выводы судебной коллегии о частичном удовлетворении изложенных в нем доводов.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Киреев В.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В жалобе доводы сводит к недоказанности своей вины в содеянном, указывая, что потерпевшие его оговорили в совершении преступлений, а приведенные свидетельские показания, которые суд принял во внимание, не доказывают его причастности к содеянному. Собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Приводит в жалобе свое изложение происходящих событий, указывая, что он защищался от потерпевшего ФИО10 Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования подписал протокол своего допроса не читая, и суд необоснованно не принял во внимание данные им показания в судебном заседании. Проводит сравнение показаний свидетеля ФИО12 с выводами экспертизы по наличию повреждений на входной двери, показания свидетеля ФИО33 лживые, со следователем ФИО13 по делу ранее у него были близкие отношения и она заинтересована в исходе дела, показания свидетеля ФИО14 в ходе следствия, в том числе в части взятия им ножа, - неправдивые. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей по делу. Показания потерпевшей ФИО15 непоследовательны, противоречат показаниям свидетеля ФИО16 Ссылается на показания свидетеля ФИО32 принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО11, указывая, что обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов. Оспаривает свою вину по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО15 Считает, что показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО31 показания свидетеля ФИО34 данные им на предварительном следствии, а также письменные материалы дела, являются недопустимыми доказательствами.

Свидетели ФИО35 и ФИО36 не являлись очевидцами преступления, показания потерпевшей ФИО37 являются недопустимыми доказательствами, Он ознакомился с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования не в полном объеме. Его право на защиту было нарушено, уголовное дело необоснованно не было возвращено прокурору; он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом в даты 18.12.2019г, 18.02.2020г. в суде первой инстанции при рассмотрении дела; судом менялся порядок исследования доказательств. Ссылается на исследование судом письменных доказательств по делу, собранных в ходе предварительного расследования и связанных с его участием и иного осужденного - ФИО2 до их допроса в судебном заседании. Его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, повторном вызове свидетеля ФИО17 после допроса свидетелей ФИО11 и ФИО18, необоснованно отклонялись судом. Возражения прокурора на его апелляционную жалобу и представление прокурора он не получал.

Указывает, что с учетом его оскорблений и унижений в адрес судьи, судья Козина Н.С. необоснованно не устранилась от рассмотрения уголовного дела, продолжив его рассмотрение и вынесла приговор. Его ходатайства об отводе судье остались без удовлетворения. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью было нарушено судом, поскольку судом ему не предоставлялся для ознакомления протокол, который фактически, по мнению осужденного, изготавливался по частям, как и аудиозапись.

Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационных жалоб и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Киреева В.В, Власова Р.Н. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного Кирееву В.В. и Власову Р.Н. обвинения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в рамках ст.237 УПК РФ у суда обоснованно не имелось. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав как Киреева В.В, так и Власова Р.Н, на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в том числе их права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, - не имеется и таковых не установлено.

Предусмотренных законом оснований, в том числе предусмотренных ст.61 УПК РФ, для отвода судьи Козиной Н.С, вынесшей приговор, а также следователя по данному уголовному делу ФИО13, - не имелось; таковых оснований не усматривает и суд кассационной инстанции.

Неоднократное отложение судом рассмотрения уголовного дела на иные даты, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела судом, не требовало отдельного письменного извещения о дате и времени судебных заседаний подсудимых Киреева В.В. и Власова Р.Н, принимавших участие в качестве подсудимых в ходе судебного следствия.

Копия апелляционного представления прокурора на обжалуемый приговор от 20.08.2020г. была получена осужденными, о чем имеются соответствующие расписки (N

Право на ознакомление Власова Р.Н. и Киреева В.В. с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, было реализовано. Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.259-260 УПК РФ.

Заявленные ходатайства подсудимыми об отложении рассмотрения дела судом в связи с плохим самочувствием рассмотрены и отклонены. Каких-либо нарушений требований законодательства в этой части, которые свидетельствовали бы о нарушении каких-либо процессуальных прав Киреева В.В. и Власова Р.Н, не усматривается.

Нарушений требований ст.274 УПК РФ в части порядка исследования судом доказательств по делу, которые ставили бы под сомнение законность приговора, вопреки доводам кассационной жалобы Киреева В.В, судом не допущено.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.

Вывод суда о виновности Киреева В.В, Власова Р.Н. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний потерпевшего ФИО10, достаточно подробно и непротиворечиво пояснившего о проникновении в квартиру Киреева В.В. и Власова Р.Н, о характере и конкретных преступных действиях Киреева В.В, действовавшего с применением ножа, а также обстоятельствах, которые стали ему известными о действиях Власова Р.Н.; показаниями потерпевшей ФИО25, также пояснившей о преступных действиях Власова Р.Н, действовавшего с применением ножа, требованиях им денег; показаний потерпевшей ФИО15 по событию преступления совершенного Киреевым В.В, пояснившей о нападении на неё Киреева В.В, его конкретных действиях, в том числе требований о передаче денег и высказанных угрозах; а также свидетелей по данному событию преступления - ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО11; кроме того виновность как Киреева В.В, так и Власова Р.Н. нашла свое подтверждение и в свидетельских показаниях, которые приведены судом в приговоре: ФИО9, пояснившей о проникновении в квартиру и нападении Киреева В.В и Власова Р.Н, которые находились в масках, а также обстоятельствах совершения ими преступных действий, ставших ей известными; свидетелей: ФИО24, ФИО14, ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также свидетеля ФИО16, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО21 и других - по событию преступления, совершенного Киреевым В.В, суть показаний которых достаточно подробно отражена в приговора, а также письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе протоколом проверки показаний на месте Власова Р.Н.

Приговор суда содержит достаточно убедительную мотивацию относительно того, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг иные, в том числе позицию Киреева В.В, фактически сводящуюся к тому, что разбойного нападения на потерпевших ФИО10, ФИО25 он не совершал, ножа при себе не имел, требований о передаче денег не высказывал, не угрожал, потерпевший первым напал на него, он отказался от совершения преступления, услышав плач ребенка. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полностью согласна с правильность критической оценки судом данной позиции Киреева В.В. с учетом оценки судом предоставленных стороной обвинения доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств содеянного.

При этом, приговор суда также содержит оценку показаний Власова Р.Н, признавшего свою вину и пояснившего о договоренности между ним и Киреевым В.В. о нападении на потерпевших, к которым они ворвались в квартиру в масках, при себе имели ножи, при этой Власов Р.Н. пояснил о том, что Киреев В.В. подставлял к горлу ФИО10 нож.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований признавать недопустимым доказательством показания потерпевшей ФИО25, данные ею в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ в ходе проведения допроса потерпевшей ФИО25 в судебном заседании не установлено. Показания ФИО25 оценены на предмет их относимости допустимости и достоверности и не противоречат иным доказательствам по делу.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы Киреева В.В, суд верно принял во внимание и оценил показания потерпевшей ФИО15, а также свидетеля ФИО16, сопоставив их между собой. Показания указанных лиц оценены в точном соответствии с нормами оценки доказательств, предусмотренных ст.87-88 УПК РФ, и никаких противоречий, в том числе существенных и по отношению к иным доказательствам по делу по данному событию преступления, - не содержат.

Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, как и показания свидетеля ФИО17, а также ФИО18, принимавших участие в роли понятых при проведении следственных действий, и протокол следственных действий с их участием: - протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, верно приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, и оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы осужденного Киреева В.В, у суда обоснованно не мелось. При этом, данные доказательства получили должную оценку судом, с приведением убедительных оснований, почему суд принял их во внимание, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых Киреева В.В. и Власова Р.Н, по делу отсутствуют.

Таким образом, все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждёнными в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Власова Р.Н, Киреева В.В. в содеянном стороной защиты не представлено и судом таковых не добыто.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, в том числе показаний всех допрошенных потерпевших по каждому из событий преступлений, показаний свидетелей по делу, чьи показания приведены в приговоре, в том числе ФИО14, ФИО11 в ходе предварительного расследования, а также письменных доказательств, - у суда не имелось, как не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте Власова Р.Н, и выводы суда об этом достаточно убедительны и сомнений не вызывают. Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия как Киреева В.В, так и Власова Р.Н, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действиям Киреева В.В. также дана верная юридическая квалификация по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО15 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Наказание Кирееву В.В, Власову Р.Н, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи каждого.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания как Кирееву В.В, так и Власову Р.Н. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, не усматривается.

Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении Кирееву В.В. и Власову Р.Н. наказания, - не имеется.

В качестве отягчающего по делу обстоятельства судом верно установлен признак рецидива преступлений, и наказания Кирееву В.В. и Власову Р.Н. назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Кирееву В.В. и Власову Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Обоснованность решения суда о назначении Кирееву В.В. и Власову Р.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, не ставится судебной коллегией по сомнение, в том числе с учетом убедительных мотивов и доводов суда в этой части.

Назначенное Кирееву В.В. и Власову Р.Н. наказание в виде лишения свободы за каждое их совершенных преступлений на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Власова Р.Н. и Киреева В.В. рассмотрено судом как первой, так и апелляционной инстанцией, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о невиновности в содеянном, а также позиции стороны защиты Киреева В.В. об эксцессе исполнителя, - аргументировано отвергнуты. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе доводам аналогичных тем, что содержатся в кассационных жалобах, и правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции устранены не были.

Так, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении Власову Р.Н. наказания по правилам ст.70 УК РФ, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, Власов Р.Н. ранее судим по приговору Ленинского районного суда Кемеровской области от 30.04.2015 года (с учетом определения Кемеровского областного суда от 09.09.2015 года, Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2017 года) по ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.12.2014 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2018 года Власов Р.Н. 23.07.2018 года был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 30.04.2015 года условно-досрочно на 1 год 9 дней.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.04.2015 года в отношении Власова Р.Н. был приведен в соответствие с новым Уголовным законом, в порядке ст.10 УК РФ, с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ изменений, согласно которым, в силу норм ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок содержания Власова Р.Н. под стражей в период с 14.10.2014г. по 09.09.2015г. исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Соответственно, срок условно-досрочного освобождения Власова Р.Н. от отбывания наказания составлял не 1 год 9 дней, а 6 месяцев 25 дней.

Определяя Власову Р.Н. наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.04.2015г, суд исходил из неотбытого срока наказания Власову Р.Н. по приговору от 30.04.2015г. в размере 1 год 9 дней, то есть без учета внесенных в приговор изменений на основании Постановления от 13 мая 2019 года, а потому суд кассационной инстанции считает необходимым назначенное Власову Р.Н. наказание по правилам ст.70 УК РФ снизить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Власова Романа Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда при назначении наказания Власову Р.Н. по правилам ст.70 УК РФ на частичное присоединение наказания в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.04.2015 года.

Снизить Власову Р.Н. срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с 10 лет лишения свободы до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Власова Р.Н. оставить без изменений.

Эти же судебные решения в отношении Киреева Валерия Валерьевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов