Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-12219/2021[77-5270/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Дармахеева С.В, защитника - адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дармахеева С.В, поданной на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дармахеева С.В, его защитника - адвоката Бронниковой В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 г.

Дармахеев Самбу Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, определен порядок исчисления срока назначенного осужденному наказания, произведен зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также с Дармахеева С.В. взыскано 23 700 рублей в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Дармахеев С.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Сообщает, что "данные изъяты", полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Считает, что совершил преступление в результате провокационных действий со стороны потерпевшей.

Полагает, что смерть потерпевшей причинил в результате случайного стечения обстоятельств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дармахеева С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что нанесение Дармахеевым С.В. удара потерпевшей и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни. Нанесенный удар являлся достаточным для лишения потерпевшей жизни, что с учетом характера причиненного ФИО8 ранения было очевидным для Дармахеева С.В. Поэтому умысел на убийство был реализован осужденным фактически совершёнными действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара ножом в жизненно важный орган потерпевшей у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО8 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшей он причинил умышленно.

Тот факт, что смерть потерпевшей наступила в лечебном учреждении, не дает оснований для вывода об отсутствии в действиях Дармахеева С.В. состава рассматриваемого преступления (убийства). Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что "данные изъяты".

Таким образом, доводы осужденного о причинении смерти потерпевшей в результате случайного стечения обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, смерть ФИО8 причинена осужденным из личной неприязни, возникшей в ходе произошедшего между ними конфликта.

Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что причиной конфликта явилось поведение потерпевшей, которая, как установлено судом, вела себя вызывающе и оскорбляла Дармахеева С.В.

Согласно показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства по делу и признанных судом достоверными, следует, что удар ножом он нанес потерпевшей из-за того, что она оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурной бранью.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденного о причинах возникшего конфликта между ним и потерпевшей, являвшейся его сестрой, в приговоре не приведено, не имеется таковых и в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились аморальные действия самой потерпевшей, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Дармахееву С.В. судом не учтено.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденному, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - снижению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту Дармахеева С.В. по назначению следователя и суда осуществляла адвокат Аюшеева Т.С. (т.2 л.д. 4), которой в ходе предварительного следствия и судебного заседания произведена выплата вознаграждения в размере 10 575 рублей, 2 175 рублей, 1 350 рублей, 13 125 рублей (т.2 л.д. 47, 54, 83-84, 201), то есть всего в сумме 27 225 рублей.

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного судебные расходы в размере 23 700 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон не поставил, вынесенные ранее постановления о выплате адвокату вознаграждения не огласил.

Таким образом, суд не сообщил подсудимому размер процессуальных издержек, не исследовал ни имущественное положение Дармахеева С.В, ни вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд снизил размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), регламентирующими вопросы зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 603 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 751 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 751 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный в исправительный центр, колонию-поселение или тюрьму не направлялся, а также не задерживался в порядке ч. 7 ст. 751 УИК РФ.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 марта 2020 г. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения путем уточнения даты начала срока исчисления отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

Признание аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, не дает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Дармахеевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Признанию указанного обстоятельства отягчающим наказание осужденного не препятствует установление судом кассационной инстанции факта аморального поведения потерпевшей.

С учетом установления в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 г, вынесенный в отношении Дармахеева Самбу Вячеславовича, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления;

- назначенное Дармахееву С.В. наказание снизить до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания Дармахееву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 марта 2020 г. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания Дармахеева С.В. под стражей с 18 октября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в части взыскания с осужденного Дармахеева С.В. процессуальных издержек приговор отменить, а уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова