Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12375/2021[77-5355/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, защитника Ломакина В.А, осужденного Светличного К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кострюковой А.В. в защиту интересов осужденного Светличного К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Кострюковой А.В, выступления осужденного Светличного К.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Светличного К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года:

СВЕТЛИЧНЫЙ КИРИЛЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Светличный К.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кострюкова А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Светличного К.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, защитник указывает, что факт сбыта Светличным К.А. наркотического средства ФИО7 не доказан. Считает, что при оценке доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, суд занял обвинительный уклон. Виновность Светличного К.А. в приговоре обосновывается лишь показаниями одного "данные изъяты" - наркозависимого лица ФИО7, который был задержан сотрудниками полиции и при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство. По мнению защитника, ФИО7 был заинтересован в сотрудничестве с правоохранительными органами, поскольку сам преследовал цель уйти от уголовной ответственности, поэтому его показания не могут признаваться объективными и достоверными.

Кроме того, излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает, что Светличный К.А. не являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, у него отсутствовал умысел на их сбыт, о чем свидетельствуют приятельские отношения между Светличным К.А. и ФИО15 Защитник просит о переквалификации действий Светличного К.А. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он лишь незаконно приобрел наркотическое средство для себя и для ФИО16 по просьбе последнего для совместного употребления. При таких обстоятельствах Светличный К.А, оказывая содействие своему другу ФИО7, точно зная, что последний является потребителем наркотических средств, фактически оказывал ФИО7 посреднические услуги, связанные с содействием в приобретении наркотиков, поэтому являлся пособником в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере. При этом адвокат считает, что наличие информации в УНК о том, что Светличный К.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также информация в мобильном телефоне, позволяют только предположить, что Светличный К.А. мог сбывать наркотические средства иным лицам.

По мнению автора жалобы, ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" являются недопустимыми доказательствами виновности Светличного К.А, поскольку аудиологическая судебная экспертиза не проводилась, в ходе судебного следствия аудиоматериалы не прослушивались. В приговоре судом также не указано, какие конкретно разговоры связаны с распространением наркотических средств и как эти разговоры с иными лицами, свидетельствуют о направленности умысла Светличного К.А. на сбыт наркотических средств.

Кроме того, адвокат считает назначенное Светличному К.А. наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность Светличного К.А, фактически не учел их. При этом, обращает внимание, что Светличный К.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался общественно полезным трудом и спортом, имеет награды за достижения в соответствующих областях, по месту учебы и прохождении практики характеризуется исключительно положительно. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, полагает, что апелляционная жалоба стороны защиты рассмотрена судом апелляционной инстанции формально, мотивы, по которым в удовлетворении жалобы защиты отказано, необоснованны.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Светличного К.А. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Федосеева Е.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Кострюковой А.В. просит судебные решения в отношении Светличного К.А, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания Светличный К.А. пояснил, что сбытом наркотических средств за денежные средства он не занимался. В конце ноября 2019 года он совместно с ФИО17, с которым давно знаком, на общие деньги приобрели наркотическое средство, часть которого затем совместно употребили, а остаток наркотического средства ФИО18 забрал себе.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Светличного К.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

В подтверждение виновности Светличного К.А. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Светличного К.А, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Показания "данные изъяты" ФИО7, уличающие осужденного в совершении преступления, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что показания "данные изъяты" ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, поскольку он является наркозависимым лицом, сами по себе, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний данного "данные изъяты" и не опровергают выводы суда о виновности Светличного К.А. в совершенном преступлении, так как конфликтов между данным "данные изъяты" и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны "данные изъяты" и объективных сведений о возможной заинтересованности данного "данные изъяты" в исходе дела, а также о нахождении ФИО7 в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытию преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Светличного К.А. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Показания осужденного Светличного К.А. об обстоятельствах передачи им 5 декабря 2019 года наркотического средства "данные изъяты" который, в свою очередь, в дальнейшем должен был отдать ему денежные средства, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом следует отметить, что допрос Светличного К.А. в ходе предварительного расследования проводился с участием защитника после разъяснения его процессуальных прав. По окончании следственного действия замечаний к содержанию протокола ни от осужденного, ни от его защитника не поступило.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Светличного К.А. в судебном заседании и всем доводам защиты, приведенным в обоснование позиции о том, что он не совершал незаконный сбыт наркотических средств ФИО7, а также об отсутствии у него умысла на совершение указанных действий, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы автора жалобы о недопустимости аудиозаписи телефонных переговоров, полученной в ходе ОРМ "ПТП", являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется, поскольку по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия при исследовании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств судом были исследованы протоколы осмотра предметов - СД дисков, представленные в порядке ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об ОРД", на которых содержится информация о телефонных переговорах Светличного К.А, которые признаны вещественными доказательствами. Суд их оценил и пришел к правильному выводу о том, что их содержание сводится к обсуждению осужденным с иными лицами вопросов, касающихся незаконного сбыта вещества, запрещенного в обороте в РФ, о чем указано в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Светличного К.А. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 наркотическое средство в значительном размере, таким образом выполнив объективную сторону действий, направленных на реализацию наркотических средств, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии стороны защиты с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного и его защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Светличного К.А. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено, а доводы о проявлении судом обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Светличному К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом, судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающее наказание обстоятельство, такие как: признание вины, явка с повинной, "данные изъяты" Светличного К.А, и "данные изъяты" его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу у судебных инстанций не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда, несмотря на доводы защитника об обратном, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы адвоката Кострюковой А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кострюковой А.В, поданную в защиту интересов осужденного СВЕТЛИЧНОГО КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова