Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12541/2021[77-5481/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, осужденного Зуева М.Ю, частного обвинителя - потерпевшего ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зуева М.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного Зуева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя - потерпевшего ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2021 года

Зуев Максим Юрьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Зуева М.Ю. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Зуев М.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 19 апреля 2020 года в Советском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуев М.Ю. просит вынесенные судебные решения отменить как незаконные, либо изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции, не проверив всех материалов дела, ошибочно установил, что именно он наносил удары потерпевшему, а также натравливал на последнего собаку, которая укусила ФИО4 только после того, как тот накинулся на него и начал наносить удары. Анализируя показания свидетелей и потерпевшего, указывает, что они являются непоследовательными, на основании данных показаний невозможно сделать однозначный вывод, что он вообще наносил удары ФИО4 Ссылается на показания свидетеля ФИО12 - фельдшера скорой помощи, которая поясняла, что у ФИО4 был только укус собаки, побоев не было, последний находился в сильном алкогольном опьянении. По мнению осужденного, документы из медицинского учреждения о полученных ФИО4 травмах были сфальсифицированы. При этом обращает внимание на вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, согласно которому ФИО4 признан виновным в нанесении ему телесных повреждений.

Считает, что секретарем были неправильно отражены в протоколе показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем судом вынесено незаконное решение, просит приобщить аудиозапись судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Постановленный в отношении Зуева М.Ю. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Зуева М.Ю, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Зуевым М.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО4 в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о его невиновности в совершении преступления, недостаточности доказательств для вывода о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Зуева М.Ю. в умышленном причинении потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах, при которых Зуев М.Ю. причинил ему телесные повреждения; свидетелей ФИО5, ФИО6, являвшихся очевидцами произошедшего, пояснивших о значимых для дела обстоятельствах.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО7, на которые осужденный Зуев М.Ю. указывает в кассационной жалобе, суд дал оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО8 в части, противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, приведены в приговоре и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.

Виновность Зуева М.Ю. подтверждается также сообщениями из медицинских учреждений о имеющихся у ФИО4 телесных повреждениях от 19 апреля 2020 года, картами вызова скорой медицинской помощи, медицинскими картами пациента, заключением проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также "данные изъяты" которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данное повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью 19 апреля 2020 года.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии, степени тяжести, месту расположения, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, судом обоснованно не установлено. В распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы, оснований не доверять которым, вопреки доводам кассационной жалобы, также не имеется. Объективных данных о том, что потерпевший ФИО4 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, о том, что он каких-либо ударов ФИО4 не наносил, а лишь оборонялся от ФИО4, поскольку последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам вел себя агрессивно и наносил ему удары, проверялись судом первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при поступлении в тот же день в стационар, никаких признаков опьянения у потерпевшего обнаружено не было, что подтверждает достоверность показаний ФИО4 о том, что в момент конфликта с осужденным он был трезв.

Утверждение Зуева М.Ю. о привлечении потерпевшего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в части причинения ему телесных повреждений, о чем в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 27 июля 2020 года, не свидетельствует о невиновности осужденного Зуева М.Ю. в совершении преступления в отношении ФИО4 и не дает оснований для вывода о том, что Зуев М.Ю. действовал в условиях необходимой обороны. При этом из административного материала не следует, что именно ФИО4 являлся инициатором конфликта и первый причинил побои Зуеву М.Ю, а также не указана причина их нанесения.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имелось.

Назначая Зуеву М.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении у виновного двух малолетних детей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также в отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Доводы же автора жалобы об искажении в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего и свидетелей - голословны, являются субъективным суждением Зуева М.Ю, основанном на предположении и не соответствуют действительности. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Зуева М.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Зуева М.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.Н. Лазарева

О.В. Пластинина