Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12610/2021[77-5359/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Непомнящего В.В, осужденного Маханькова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Непомнящего В.В. в защиту интересов осужденного Маханькова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Непомнящего В.В, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Маханькова А.В, адвоката Непомнящего В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Маханькова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года:

МАХАНЬКОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Маханьков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Непомнящий В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Маханькова А.В. судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины Маханькова А.В. и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом обращает внимание, что Маханьков А.В. страдает тяжелым "данные изъяты", положительно характеризуется, в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно давал правдивые показания, оказывал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном, принес публичные извинения брату потерпевшего. Кроме того, адвокат отмечает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Также автор жалобы сообщает, что после совершения преступления по просьбе Маханькова А.В. были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, при этом последний оказывал содействие медицинским работникам, помогал поместить в машину потерпевшего. Защитник отмечает, что Маханьков А.В. не судим, имеет постоянное место жительство в г. Красноярске, где проживает со своей мамой и братом- "данные изъяты", имеет на иждивении двух "данные изъяты" дочерей, которым по мере возможности оказывает материальную помощь. Считает, что при назначении наказания Маханькову А.В. суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Маханькова А.В. и условия жизни его семьи. На основании изложенного просит судебные решения изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Кладкина С.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. просит судебные решения в отношении Маханькова А.В, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Маханькова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Маханькова А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Маханькова А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Маханькова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7, "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также самого осужденного Маханькова А.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес потерпевшему ФИО15 удары руками и ногами в область головы и тела, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные "данные изъяты" и самим осужденным обстоятельства о нанесении Маханьковым А.В. потерпевшему ФИО15 телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО15 телесных повреждениях и причине его смерти.

Показания осужденного Маханькова А.В. также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Маханькова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом целенаправленные и объективные действия осужденного Маханькова А.В. во время совершения преступления - множественное нанесение ударов потерпевшему в область головы и тела, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Маханькову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд в том числе обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты" Маханькова А.В, в том числе наличие тяжелого "данные изъяты", принятые меры по вызову скорой помощи и оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, что послужило поводом к совершению преступления, наличие престарелой матери, брата- "данные изъяты", двоих "данные изъяты" детей, а также иные положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Должным образом судом изучена личность осужденного Маханькова А.В, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Маханькова А.В, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором Маханькову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах назначенное Маханькову А.В. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В, поданную в защиту интересов осужденного МАХАНЬКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова