Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12969/2021[77-5335/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Бичурина А.А, адвоката Масаева Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Масаева Т.И. в защиту интересов осужденного Бичурина Александра Андреевича на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Бичурина А.А. и адвоката Масаева Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года

Бичурин Александр Андреевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 28 ноября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работа. Постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 30 января 2020 года заменено неотбытое наказание в виде 208 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года, окончательно назначено 9 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 февраля 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года указанный приговор изменен.

Во вводной части приговора указано о вынесении 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка Хоринского района Республики Бурятия постановления о замене Бичурину А.А. неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 208 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания дополнительных свидетелей ФИО5, ФИО6 в части обстоятельств совершенного преступления.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Бичурин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 9 октября 2018 года с. Ониноборск Хоринского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Масаев Т.И. в защиту интересов осужденного Бичурина А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности ст.ст. 73, 307 УПК РФ. Указывает, что Бичурин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от ранее данных показаний отказался в части совершения действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе по мотивам неприязненных отношений. Полагает, что версия Бичурина А.А. о его непричастности к совершению преступления, об отсутствии умысла и мотивов для его совершения, представленными суду доказательствами не опровергнута. Суд необоснованно принял во внимание показания Бичурина А.А, данные им в ходе предварительного следствия, однако не привел мотивы, по которым не принял во внимание показания в ходе судебного следствия. Суд не дал оценки доводам защиты о недопустимости ряда письменных доказательств по делу, в том числе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводам о недоказанности способа совершения преступления с использованием бензина. Обращает внимание, что каких-либо экспертиз относительно состава и характеристик содержимого пластиковой бутылки органами следствия не назначалось и не проводилось. Данные действия также не проводились относительно вещественных доказательств (предметов одежды ФИО13) на которых могли остаться следы.

Автор кассационной жалобы не согласен выводами, приведенными судом в опровержение доводов стороны защиты о недоказанности мотива совершения преступления. По мнению адвоката, отсутствие детализации телефонных соединений между Бичуриным А.А. и ФИО8 приводят к выводу о недоказанности мотива преступления.

Кроме того, считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Масаева Т.И прокурор Бельков Н.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бичурина А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Бичурина А.А. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Бичуриным А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Выводы суда о виновности Бичурина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах произошедшей ссоры с Бичуриным А.А, в ходе которой последний плеснул из бутылки жидкость с запахом бензина на ее ноги до пояса, после чего зажег спичку и бросил к ее ногам, отчего загорелись кроссовки и джинсы, в которых она была одета, она находилась в шоковом состоянии, помнит смутно, что происходило дальше; показаниями ФИО10 и ФИО11, которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов ФИО13; показаниями свидетелей ФИО12, которая по просьбе Бичурина А.А. приняла меры к вызову скорой помощи и прибыла на место совершения преступления, где обнаружила обгоревшую ФИО13, при этом в доме пахло бензином; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об объеме оказанной ФИО13 медицинской помощи.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Данных об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

В качестве доказательств виновности Бичурина А.А. суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта с ФИО13 он взял пластиковую бутылку, объемом 1 литр, в которой находился бензин, в количестве ? части бутылки, плеснул бензин на ноги последней, зажег спичку и бросил к ее ногам, из-за чего на ней загорелись обувь и джинсы, впоследствии в больнице ФИО13 скончалась.

Свои показания Бичурин А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал свои действия.

У суда отсутствовали правовые основания для признания указанных показаний Бичурина А.А. недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия Бичурин А.А. давал в присутствии защитника, протокол допроса он заверил своей подписью, каких-либо замечаний от него не поступало. Кроме того, из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО5, ФИО16, ФИО6 следует, что Бичурин А.А. давал показания добровольно, физического и морального давления на него не оказывалось, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Принятые судом в качестве доказательств показания Бичурина А.А. подтверждаются также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места преступления, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате "данные изъяты" "данные изъяты". Медицинская помощь ФИО13 при обращениях в оба медицинских учреждения оказана правильно, своевременно, в соответствии с клинической ситуацией, согласно утвержденным стандартам и клиническим рекомендациям. При проведении экспертиз качества медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи, не выявлено.

Выводы указанной экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, в том числе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, о чем указано в судебных решениях с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства преступления установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для вывода о том, что жидкость, которой Бичурин А.А. облил ФИО13, является горючей и обладает способностью к воспламенению при воздействии источника зажигания, обязательного проведения экспертного исследования не требуется.

Оснований для истребования новых доказательств, в том числе детализации телефонных соединений между Бичуриным А.А. и ФИО8, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Бичурина А.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

По смыслу закона под особой жестокостью понимаются такие действия виновного, которые причиняют потерпевшему особую физическую боль, страдания и мучения.

Избранный осужденным способ причинения ФИО13 телесных повреждений, а именно то, что Бичурин А.А. облил потерпевшую горючей жидкостью, а затем поджег, свидетельствует об умышленном характере его действий, а также о проявлении особой жестокости, поскольку такой способ связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Бичурину А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, "данные изъяты", оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, явку с повинной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Следует признать, что назначенное Бичурину А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Бичурину А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката доводам, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, при этом внес в приговор необходимые изменения.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Бичурина А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Масаева Т.И. в защиту интересов осужденного Бичурина Александра Андреевича на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

О.Н. Лазарева