Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13344/2021[77-5698/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Писаревой А.В, при секретаре Федотовой Я.С, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осуждённого Канакова А.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Бастрыкина В.С, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Канакова А.С. и его защитника -адвоката Мякинькова Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осуждённого Канакова А.С. и его защитника - адвоката Мякинькова Е.Г, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Канакова А.С. и его защитника - адвоката Бастрыкина В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Потапова Д.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 года

Канаков Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере однократной суммы взятки в размере 150 000 (так указано судом) (пятнадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям сроком на 05 лет.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям подлежат самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее Канакову А.С. и обращено на него взыскание в счёт исполнения наказания в виде штрафа.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года приговор изменён.

В описательной части приговора вместо ФИО8 указано на установленное органами следствия лицо.

Уточнено в резолютивной части приговора цифровое обозначение суммы штрафа 15 000 000 рублей, а не 150 000 рублей.

Этот же приговор отменён в части обращения взыскания в счёт исполнения наказания в виде штрафа на имущество: автомобиль марки " "данные изъяты"", 2008 г.в.; денежные средства в размере 570 евро и золотые украшения: кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4, 0 гр, запонки из металла желтого цвета, 875 пробы, с камнями прозрачного цвета весом 8, 6 гр.; земельный участок, площадью 1029 кв.м, по адресу: "адрес".

На основании ч.2 ст.104.2 УК РФ в доход государства конфискованы автомобиль марки " "данные изъяты"", 2008 г.в, N, находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 722 861 рубль; денежные средства в размере 570 евро и золотые украшения: кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4, 0 гр, стоимостью 9 508 рублей, запонки из металла желтого цвета, 875 пробы, с камнями прозрачного цвета весом 8, 6 гр, стоимостью 2 131 рубль, находящиеся в "данные изъяты"; земельный участок, кадастровый N, площадью 1029 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 199 626 рублей, в пределах суммы, сопоставимой сумме взятки в размере 3 600 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мякиньков Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями. В жалобе поставлен вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."е" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; признание данных обстоятельств исключительными и смягчении назначенного судом наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции факта нахождения Канакова А.С. в служебной зависимости от заместителя главы администрации "адрес" ФИО10 Указывает, что Канаков А.С. не являлся инициатором и организатором вменяемого ему деяния, находился в прямой служебной зависимости от заместителя главы администрации "адрес" ФИО10, курировавшего в силу занимаемой должности вопросы, связанные с АО СЗ " "данные изъяты"". Указывает, что факт служебной зависимости установлен судом первой инстанции, соответствующие выводы сделаны в приговоре. Считает, что с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, что судом необоснованно не применено, а также необоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе (поименованной как дополнение к жалобе адвоката Мякинькова Е.Г.) осуждённый Канаков А.С. указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции факта нахождения в служебной зависимости от заместителя главы администрации "адрес" ФИО10 Указывает, что суд установив указанный факт, не дал в приговоре оценки этому обстоятельству и не учёл его в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии п."е" ч.1 ст.61 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не привёл конкретных фактов об отсутствии прямой служебной зависимости его (Канакова А.С.). Указывает, что он не являлся инициатором и организатором получения взятки, находился в прямой служебной зависимости от ФИО10, курировавшего в силу занимаемой должности вопросы, связанные с деятельностью АО СЗ " "данные изъяты"". Указывает, что судом оставлено без внимания и надлежащей оценки его активное способствование в раскрытии и расследовании группового преступления, что должно было в совокупности с соблюдением им условий досудебного соглашения о сотрудничестве повлечь применение при назначении наказания положений ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ, а именно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64, ст.73 и ст.80.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, рассмотреть возможность назначения менее сурового наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Мякинькова Е.Г. и осуждённого Канакова А.С. государственный обвинитель Бурыкин Р.В, прокурор Алтайского края Герман А.А. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений частей 2 и 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Приговором суда Канаков А.С. признан виновным и осуждён за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий (бездействия) в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имелось.

Правовая оценка действиям Канакова А.С. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осуждённый.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Канакова А.С, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям ст.317.7 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб о несправедливости наказания, как усматривается из приговора, при назначении Канакову А.С. по ч.6 ст.290 УК РФ наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал и учёл привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имевшее значение для изобличения и уголовного преследования иного участника, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершённого преступления, деятельности и роли каждого из участников и заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении трёх "данные изъяты" детей и их "данные изъяты", состояние здоровья виновного, его гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Канаков А.С, суд не усмотрел.

Кроме того, суд исследовал данные о характере и пределах содействия Канакова А.С. следствию и в части изобличения иного участника, указал в приговоре о соблюдении осуждённым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и в данной части, что послужило основанием для применения ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Поэтому доводы жалобы защитника о том, что судом не учтены изложенные обстоятельства при назначении осуждённому наказания, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении осуждённому наказания суд исходил из положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учётом правил ч.2 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать указанные в приговоре должности, в соответствии со ст.47 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, и невозможность применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре также надлежаще мотивировал. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд правильно исходил из санкции ч.6 ст.290 УК РФ, а также учитывал имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения Канаков А.С. в будущем заработной платы или иного дохода, другие обстоятельства, указанные в ч.3 ст.46 УК РФ.

Судами обеих инстанций в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."е" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб в этой части противоречат материалам уголовного дела.

Судом установлено, что преступные действия Канаков А.С, связаны с осознанным и добровольным участием в получении взятки по предварительному сговору с работником администрации, с которым осуждённый находился в длительных дружеских отношениях. Сведений о какой-либо служебной зависимости или реального принуждения его работником администрации к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы защитника о распределении суммы взятки между Канаков А.С. и работником администрации, не свидетельствуют о наличии служебной зависимости при совершении преступления.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, судом первой и апелляционной инстанций не усмотрено, выводы о чём надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания этого либо иных обстоятельств исключительными и смягчении наказания, судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Суд проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мякинькова Е.Г, в том числе, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивировки в определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы адвоката Мякинькова Е.Г. и осуждённого Канаков А.С, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года в отношении Канакова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Канаков А.С. и адвоката Мякинькова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Р.Г. Павлов

А.В. Писарева