Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-13350/2021[77-5588/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Шатрова А.А.

адвоката Кочетковой Е.Л, представившей удостоверение N 311 от 11.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 5256 от 01.12.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильева Е.В. в интересах осужденного Шатрова А.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21.05.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Шатрова А.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 21.05.2020 года

Шатров Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО17, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Также приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.12.2020 года вышеуказанный приговор в части решения гражданского иска потерпевшей ФИО8 отменен. Принято новое решение о взыскании с осужденных ФИО17 и Шатрова А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения затрат на погребение 12 000 рублей; взыскано с осужденного ФИО17 и Шатрова А.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

Этот же приговор в отношении Шатрова А.А. и ФИО17 изменен. Исключено из приговора указание о наличии в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; применены при назначении наказания ФИО17 и Шатрову А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчено назначенное Шатрову А.А. наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шатров А.А. осужден за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев Е.В. в интересах осужденного Шатрова А.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд принял в качестве доказательств противоречивые показания ФИО17, данные им на предварительном следствии, которые не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизе трупа Головина.

Указывает, что в приговоре суда недостоверно изложены сведения протокола проверки показаний на месте с участием ФИО17.

Утверждает, что Шатров нанес потерпевшему только две пощечины, а затем прервал агрессивные действия ФИО17, наносившего удары потерпевшему, о чем давал последовательные показания. Обращает внимание, что показания Шатрова подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

По мнению адвоката, при отсутствии предварительного сговора и распределения ролей у Шатрова и ФИО17, между двумя пощечинами, нанесенными Шатровым, и закрытой тупой травмы головы у потерпевшего нет причинно-следственной связи.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд при наличии противоречивых показаний, не установилмеханизм причинения повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, и причинно-следственную связь между действиями Шатрова и смертью Головина.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО21, а также с принятием судом во внимание показаний свидетеля ФИО10 при том, что во время описываемых ею событий она находилась в состоянии опьянения.

Высказывая сомнение о причине смерти потерпевшего, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому концентрация алкоголя в крови потерпевшего соответствовала состоянию смертельного опьянения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Шатрова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Шатрова А.А, которая, несмотря на отрицание им своей причастности, подтверждается показаниями осужденного ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10, которая являлась очевидцем того, как Шатров А.А. совместно с ФИО17 наносили удары потерпевшему, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением эксперта N 178 от 03.12.2019 года, согласно которого установлена прямая причинно-следственная связь между причиненной Головину закрытой тупой травмы головы и наступлением его смерти, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Шатрова А.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Суд обоснованно признал показания ФИО17, данные в ходе предварительного следствия достоверными, положил их в основу обвинительного приговора. Оснований считать их противоречащими заключению судебно-медицинской экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам не имеется. В связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО17 изложен в приговоре в соответствии с проводимым следственным действием, отражает его суть, каких-либо существенных противоречий не усматривается.

Изложенные адвокатом действия Шатрова А.А. противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, отрицанию причастности и версии о том, что только ФИО17 наносил потерпевшему удары по голове, судом дана надлежащая оценка. Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц нашел свое подтверждение в суде при установлении фактических обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что во время описываемых событий свидетель Зырянова находилась в состоянии опьянения, не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, на виновность Шатрова А.А. в содеянном, не влияет.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Шатрова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Шатрову А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Шатрову А.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Шатрова А.А, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Васильева Е.В. в интересах осужденного Шатрова Александра Александровича, поданную на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21.05.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин