Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-13469/2021[77-5613/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Матвиенко Н.В, представившей удостоверение N 397 от 16.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 4926 от 01.12.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скурихина И.М. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 02.06.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17.08.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Матвиенко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 02.06.2021 года

Скурихин Иван Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.08.2021 года приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 02.06.2021 года оставлен без изменения.

Скурихин И.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Скурихин И.М, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необходимость в уходе за отцом-инвалидом и в доставлении ребенка-инвалида в другой населенный пункт в школу.

Полагает, что при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ или назначение условного наказания. Также указывает на возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием.

В возражениях заместитель прокурора района Жилкин П.А. просит кассационную жалобу осужденного Скурихина И.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Скурихина И.М, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор в отношении Скурихина И.М. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, содранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Скурихин И.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Скурихин И.М. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией совершенного Скурихиным И.М. деяния были согласны.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела.

Установив, что обвинение, с которым согласился Скурихин И.М, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав Скурихина И.М. виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Скурихина И.М. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Скурихину И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие двоих малолетних детей, у одного из которых имеется заболевание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Что касается доводов осужденного о нахождении на иждивении отца, то указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, к чему оснований не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание, назначенное Скурихину И.М, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором Скурихину И.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Скурихина И.М. в связи с примирением сторон являются мотивированными, оснований для удовлетворения данного ходатайства у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, и исходя из материалов уголовного дела, отсутствуют достаточные основания для освобождения Скурихина И.М. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку нет фактов, свидетельствующих о том, что он перестал быть общественно опасным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Скурихина Ивана Михайловича, поданную на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 02.06.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17.08.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин