Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-10465/2021[88а-10330/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуганова Владимира Николаевича, поданную через суд первой инстанции 3 апреля 2021 г, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г, по административному делу N 2а-869/2020 по административному исковому заявлению Жуганова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю по исполнению документов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пеженской Т.Р.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуганов В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по исполнению документов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пеженской Т.Р, в котором просил признать незаконным постановление от 25 апреля 2018 г. о наложении ареста на транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N

В обоснование требований указал, что решением Братского городского суда от 6 марта 2012 г. с Жуганова В.Н. в пользу Кащишина В.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Жугановым В.Н. погашена задолженность в размере более "данные изъяты" руб, производятся ежемесячные перечисления. Также им были предложены варианты погашения задолженности путем обращения взыскания на его имущественные права. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 г. наложен арест на транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 г. Жуганов В.Н. назначен его ответственным хранителем. Полагает арест его автомобиля нецелесообразным, так как автомобиль эконом-класса предметом роскоши не является, данный автомобиль необходим ему как средство передвижения, поскольку он проживает в сельской местности.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жуганов В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что считает судебные акты незаконными и необоснованными. До вынесения решения 2 июля 2020 г. Иркутский районный суд Иркутской области в течение нескольких месяцев по своей инициативе переносил судебные заседания в связи с невозможностью их проведения с соблюдением норм эпидемиологического контроля из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Он также подавал ходатайства об отложении судебного заседания в связи с самоизоляцией до 1 августа 2020 г. 29 июня 2020 г. им на электронную почту суда подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое было передано судье 2 июля 2020 г. после вынесения решения. Дело было рассмотрено 2 июля 2020 г. в его отсутствие, хотя дело к категории безотлагательных не относилось. Считает, что было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, право на защиту своих интересов. Также судом не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу. Судами не дана оценка тому факту, что акт описи и ареста составлен 25 апреля 2017 г, а постановление об аресте 25 апреля 2018 г. Полагает, что правовых оснований для ареста автомобиля не было. Акт описи и ареста им не подписывался, ему не вручался. Кроме того, акт описи и ареста был составлен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей. Полагает, что в судебном заседании необходимо было допросить понятых, которые подписывали акт описи и ареста.

На кассационную жалобу Кащишиным В.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу N постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП от 3 августа 2012 г. в отношении должника Жуганова В.Н. в пользу взыскателя Кащишина В.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: долг в размере "данные изъяты" руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области наложен арест на принадлежащий должнику Жуганову В.Н. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N о чем составлено постановление о наложении ареста на имущество должника от 25 апреля 2018 г. и акт описи и ареста, датированный 25 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест автомобиля был произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, административный истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с арестом имущества, 25 апреля 2018 г. при получении постановления о наложении ареста на имущество. Административное исковое заявление подано в суд 20 января 2020 г, то есть с пропуском 10-дневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Обстоятельств, исключающих возможность наложения ареста на спорный автомобиль, судами установлено не было.

При таких данных суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль закону не противоречит.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 25 апреля 2018 г. о наложении ареста на транспортное средство, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жуганов В.Н. об аресте имущества узнал 25 апреля 2018 г, соответственно, в указанную дату узнал о предполагаемом нарушении своих прав. Кроме того, в административном исковом заявлении Жуганов В.Н. указал, что по его заявлению от 26 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель назначил его ответственным хранителем арестованного автомобиля. С административным исковым заявлением в суд административный истец обратилась лишь 20 января 2020 г, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Ошибочное указание в дате составления акта описи и ареста года "2017" вместо "2018" не свидетельствует о незаконности ареста.

Совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области прав Жуганова В.Н, как должника по исполнительному производству, не нарушает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в суд первой инстанции, на который получен ответ о том, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 2 июля 2020 г, от Жуганова В.Н. не поступало.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых Жуганов В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Административное дело было принято к производству суда 22 января 2020 г, рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось, в период с 19 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. производство по делу было приостановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с тем, что установленные ограничения, препятствующие явке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, были отменены, производство по делу было возобновлено.

О судебном заседании, назначенном на 2 июля 2020 г, в котором состоялось решение суда, Жуганов В.Н. был извещен надлежащим образом. Явка Жуганова В.Н. в судебное заседание обязательной не признавалась. При таких данных, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Жуганова В.Н. у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Жуганова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: