Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-11466/2021[88а-12029/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрушева Александра Александровича, поданную через суд первой инстанции 14 мая 2021 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г, по административному делу N 2а-4425/2020 по административному исковому заявлению Вахрушева Александра Александровича к начальнику филиала медицинской части N N Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N N" Федеральной службы исполнения наказаний Бородину Михаилу Юрьевичу, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Власевскому Александру Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Вахрушева А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику филиала МЧ N ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России Бородину М.Ю, начальнику ФКУ ИК N ГУФСИН России по Красноярскому краю Власевскому А.Ю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, в котором просил признать бездействие административных ответчиков незаконным, возложить на ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность обеспечить условия для проведения реабилитационных мероприятий в отношении Вахрушева А.А. и заключить соответствующий договор с организацией, осуществляющей протезирование, возложить обязанность на филиал МЧ N ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России осуществить действия по обеспечению его глазным протезом, возложить обязанность на ГУФСИН России по Красноярскому краю оплатить стоимость протезирования, взыскать компенсацию морального вреда солидарно со всех ответчиков в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что в результате травмы, полученной на производстве в период отбывания наказания в местах лишения свободы, он нуждается в средствах реабилитации - "данные изъяты" однако его обращения к начальнику учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы - ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю, и начальнику лечебного учреждения - МЧ N ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России, остались без внимания, протезирование "данные изъяты" от "данные изъяты" не осуществлено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вахрушев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

По ходатайству Вахрушева А.А. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании Вахрушев А.А. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к кассационной жалобе Вахрушева А.А. документы не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вахрушев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно программе ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушев А.А. является лицом, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, и нуждается в протезировании "данные изъяты" в количестве одной штуки бессрочно.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", Приказом Минюста России от 22 сентября 2015 г. N 222 "Об утверждении порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях", ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отсутствии обязанности у административных ответчиков обеспечить Вахрушева А.А. глазным протезом в качестве средства реабилитации, предусмотренного программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку Вахрушев А.А. инвалидом не является. Незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Дудинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке деревообработки промышленной зоны исправительно-трудовой колонии N по Красноярскому краю "адрес") с осужденным Вахрушевым А.А. произошел несчастный случай на производстве.

9 октября 2013 г. заключением "данные изъяты" Вахрушеву А.А. впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. В дальнейшем Вахрушев А.А. неоднократно переосвидетельствовался с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки и коррекции программы реабилитации пострадавшего.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вахрушев А.А. в связи с вышеуказанной производственной травмой нуждается в протезировании "данные изъяты" в количестве одной штуки бессрочно.

Пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает право на получение выплат по обязательному социальному страхованию лиц, которые имели его в соответствии с ранее действовавшим законодательством о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

На лиц, ранее не имевших права на получение возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, действие данной нормы не распространяется.

Труд лиц, осужденных к лишению свободы, по состоянию на момент получения Вахрушевым А.А. производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ регулировался главой V Исправительно-трудового кодекса РСФСР, и не регулировался нормами трудового законодательства. Трудовые договоры с лицами, осужденными к лишению свободы, не заключались.

Статья 37 ИТК РСФСР предусматривала, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться. Администрация исправительно-трудовых учреждений обязана обеспечивать привлечение осужденных к общественно полезному труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности.

Труд осужденных организуется с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, установленных законодательством о труде (статья 38 ИТК РСФСР).

В соответствии со ст. 42 ИТК РСФСР лица, утратившие трудоспособность во время отбывания наказания, после освобождения их от наказания имеют право на пенсию и на возмещение вреда в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.

Действовавшие на момент причинения вреда здоровью истца нормы гражданского законодательства предусматривали, что вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством СССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 444 ГК РСФСР).

Согласно ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Правопреемником ликвидированной N по обязательствам по возмещению вреда здоровью Вахрушева А.А. является ГУФСИН России по Красноярскому краю, что было установлено в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 г. по гражданскому делу N по иску Вахрушева А.А. о возмещении вреда здоровью.

Таким образом, судами не учтено, что Вахрушев А.А. нуждается в средствах реабилитации в результате производственной травмы, полученной в период отбывания наказания, в связи с чем его требования вытекают из обязательств вследствие причинения вреда здоровью и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассматриваются судами в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: