Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20030/2021[88а-19127/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисенко Ксении Викторовны, поданную через суд первой инстанции 9 сентября 2021 г, на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г, по административному делу N 2а-263/2021 по административному исковому заявлению Борисенко Ксении Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Петкилевой Ольге Николаевне, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Куртукову Вадиму Викторовичу, отделению судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения судебного пристава Куртукова В.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисенко К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. "данные изъяты" УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Петкилевой О.Н. по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФИО13 о взыскании алиментов на содержание ребенка, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что 12 апреля 2019 г. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Юзвяк М.А. в пользу Борисенко К.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. "данные изъяты" УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Петкилева П.Н. мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, ограничиваясь формальными ответами на жалобы и обращения. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске должника, его имущества, взыскание на имущество должника не обращено, погашение долга не производится.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борисенко К.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не дана надлежащая правовая оценка ее доводам о бездействии судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства на неопределенный срок, о несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, несвоевременном обследовании места регистрации, отсутствию в материалах исполнительного производства ответов из банков на бумажном носителе. Судом не учтено, что судебные приставы-исполнители не принимали необходимых и достаточных мер по розыску счетов в банках для наложения ареста на заработную плату должника.

В судебном заседании судебный пристав Куртуков В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Борисенко К.В. и судебного приказа мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района г. Кемерово от 5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. "данные изъяты" УФССП России по Кемеровской области Петкилевой О.Н. 12 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Юзвяк М.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 5 апреля 2019 г. и до совершеннолетия ребенка.

12 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Юзвяк М.А, судебный приказ направлен по месту его работы - ООО " ФИО6", исполнительное производство окончено.

На основании заявления Борисенко К.В. от 19 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Юзвяк М.А. по месту регистрации г. "адрес" "адрес" не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2019 г. объявлен исполнительный розыск должника ФИО13

1 октября 2019 г. исполнительное производство приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой розыск должника и его имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

С 2 октября 2019 г. по 26 марта 2021 г. судебным приставом, осуществляющим розыск, направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, ИФНС, УПФР, банки о наличии у Юзвяк М.А. имущества, счетов в банках и других сведений о должнике.

Из ответов, полученных из УПФР 25 октября 2019 г, следует, что Юзвяк М.А. работал и получал заработную плату в ООО " ФИО6" в январе-марте 2019 г.

Из сообщения УПФР от 27 марта 2021 г. следует, что Юзвяк М.А. работал в "данные изъяты". "данные изъяты" в период с июня по декабрь 2020 года.

Из сообщения "данные изъяты" от 29 марта 2021 г. следует, что ФИО13 имеет счета в "данные изъяты"

В связи с полученными данными, исполнительное производство возобновлено, вынесены постановления:

от 29 марта 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено по месту его работы - "данные изъяты" "адрес";

от 30 марта 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в "данные изъяты"

от 29 марта 2021 г. о поручении УФССП России по Краснодарскому краю проверить фактическое место жительства ФИО13

Постановлением от 22 апреля 2021 г. исполнительное производство вновь приостановлено по причине розыска должника.

29 марта 2021 г. от Юзвяк М.А. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству.

Задолженность Юзвяк М.А. по состоянию на 30 марта 2021 г. составляет "данные изъяты" руб.

В ответе ОСП по г. "данные изъяты" УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 18 февраля 2021 г. на обращение ФИО1 от 25 января 2021 г. ей дана информация о совершаемых действиях судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ответам Центра занятности населения г. ФИО16, Юзвяк М.А. на учете не состоит.

Согласно ответам оператора бронирования и продажи билетов, на имя Юзвяк М.А. билеты не приобретались.

Согласно сведениям из Бюро кредитных историй, запросы о кредитах на имя Юзвяк М.А. с 2019 не поступали.

В результате розыскных мероприятий проверялись возможные адреса местонахождения Юзвяк М.А. "адрес"; "адрес"; "адрес" "адрес"

В территориальные органы ФССП России по указанным адресам направлены розыскные задания, по результатам исполнения которых нахождение Юзвяк М.А. по указанным адресам не подтвердилось, иной информации о его возможном месте жительства не получено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП для исполнения требований исполнительного документа принимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств", в том числе в рамках разыскного дела, следовательно, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Петкилевой О.Н, судебным приставом, осуществляющим розыск, Куртуковым В.В, не допущено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (ч. 3);

под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Борисенко К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: