Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21164/2021[88а-19348/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Черемисина Е.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поданную через суд первой инстанции 29 сентября 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 г.

по административному делу N 2а-1412/2021 по административному исковому заявлению Эгамова Шохбоза Сабировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Каравай Т.В, представляющей интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Калинина Д.Н, представляющего интересы Эгамова Ш.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Эгамов Ш.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 января 2021 г.

Требования мотивированы тем, что Эгамов Ш.С. является гражданином "данные изъяты". В отношении него вынесено 29 января 2021 г. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец полагает данное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 г, административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 29 января 2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина "данные изъяты" Эгамова Шохбоза Сабировича, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. В обоснование доводов указывает о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, оспариваемое решения полностью соответствует правовой цели, является законным и обоснованным. Государственная мера реагирования, выразившаяся в неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года Эгамову Ш.С, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и отвечает характеру совершенных им деяний, является соразмерной совершенным Эгамовым Ш.С. правонарушениям. Доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Эгамова Ш.С, в материалах дела не имеется. Судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку суды не установили обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Эгамов Ш.С. 4 января 2020 г. прибыл в Российскую Федерацию с целью работы в "данные изъяты"" (юридический адрес "адрес"), поставлен на регистрационный учет по месту пребывания: с 22 января 2020 г. "адрес"; с 2 сентября 2020 "адрес"; с 20 февраля 2021 "адрес"

Между "данные изъяты" и Эгамовым Ш.С. заключен 1 февраля 2021 г. трудовой договор, по условиям которого местом работы административного истца является "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес"

Приказом "данные изъяты"" N от 1 февраля 2021 г. Эгамов Ш.С. направлен в командировку в "адрес" на строительство объекта - "Общеобразовательная школа", сроком с 2 февраля 2021 г. по 4 августа 2021 г.

Согласно характеристике работодателя "данные изъяты" от 15 марта 2021 г, Эгамов Ш.С. работает с 1 февраля 2021 г, за время работы отличился профессионализмом и высокой производительностью. С подчиненными и коллегами находится в товарищеских отношениях, коммуникабелен. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив, вредных привычек не имеет, в алкогольном опьянении на рабочем месте замечен не был.

Также положительно Эгамов Ш.С. характеризуется и по месту жительства, что следует из характеристики от 12 марта 2021 г.

В отношении гражданина "данные изъяты" Эгамова Ш.С. ГУ МВД России по Кемеровской области было принято и утверждено 29 января 2021 г. решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года - до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для его принятия послужило неоднократно привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 6 мая 2020 г. N N Эгамов Ш.С. привлечен к административной ответственности по части "данные изъяты" КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа "данные изъяты" рублей за нарушение режима пребывания, поскольку после прибытия на территорию Российской Федерации был поставлен на учет по адресу: "адрес", однако с 19 апреля 2020 г. проживал по адресу: "адрес" без постановки на миграционный учет; постановление начальника ОВМ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 21 сентября 2020 г. N N Эгамов Ш.С. привлечен к административной ответственности по части "данные изъяты" КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что при осуществлении миграционного учета представил заведомо ложные сведения о месте постановки на миграционный учет по адресу: "адрес", однако проживал по адресу: "адрес"

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что принятая административным ответчиком мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года является чрезмерной. Решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области не учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, совершением административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, оспариваемым решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 29 января 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, что не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так пунктом 4 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Суд апелляционной инстанций соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на незаконность оспариваемого решения миграционного органа и ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о его формальности, несоразмерности допущенным нарушениям, чрезмерном ограничении прав административного истца, не обусловленном крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, как основания для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным, нельзя признать верным, поскольку он не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так судами не были проверены и установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии оспариваемого решения компетентным органом было допущено формальное усмотрение, не учитывающее положения статьи 8 Конвенции, о необходимости сохранения за административным истцом права въезда на территорию Российской Федерации ввиду исключительных личных, семейных либо иных обстоятельств и возможности неприменения императивных норм федерального законодательства, исключающих при отсутствии данных о сформировавшихся у иностранного гражданина на территории Российской Федерации личных, семейных, социальных связей вариативность поведения административного ответчика.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи