Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-21515/2021[88а-19685/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скобелевой Алены Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 21 сентября 2021 г, на решение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г.

по административному делу N 3а-696/2021 по административному исковому заявлению Скобелевой Алены Сергеевны к Министерству финансов Алтайского края, краевому государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скобелева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 975 260 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2018 г. по делу N 2-1237/2018 на КГКУ "Региональное жилищное управление" возложена обязанность по предоставлению административному истцу жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. На момент подачи административного искового заявления решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2018 г. не исполнено.

Решением Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г, административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Скобелевой А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 71 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судов в части размера взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, практика Европейского суда по правам человека по аналогичным делам. Считает, что присужденная судами сумма является несправедливой и недостаточной, поскольку заявителю приходилось снимать и оплачивать жилье, сумма, которого превысила присужденную сумму в несколько раз.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 24 мая 2018 г, на КГКУ "Региональное жилищное управление" возложена обязанность по предоставлению Скобелевой А.С. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

21 января 2019 г. в отношении КГКУ "Региональное жилищное управление" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 12 декабря 2018 г.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2018 г. не исполнено.

Продолжительность исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (17 января 2019 г.) до дня обращения с настоящим административным исковым заявлением в Алтайский краевой суд (1 апреля 2021 г.) составляет 2 года 2 месяца 15 дней, на момент принятия решения Алтайским краевым судом (22 апреля 2021 г.) - 2 года 3 месяца 6 дней. Общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2018 г. в законную силу (24 мая 2018 г.) до даты обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд, уполномоченный его рассматривать (1 апреля 2021 г.) - 2 года 10 месяцев 8 дней, на момент рассмотрения дела - 2 года 11 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для административного истца, пришел к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, определилсумму компенсации в размере 71 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление по делу "Кукса (Kuksa) против Российской Федерации" от 15 июня 2006 г. и другие).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что общая продолжительность исполнения решения, которая на момент предъявления настоящего искового заявления в суд (1 апреля 2021 г.), а также с момента вступления решения суда в законную силу составляет более двух лет, не отвечает требованию разумности. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на положениях Федерального закона N 68-ФЗ, установленных по делу обстоятельствах, основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с административного ответчика компенсация не соответствует критериям ее соразмерности, изложенным в судебной практике Европейского Суда по правам человека, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Статья 2 Федерального закона N 68-ФЗ устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека, о чем в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано в мотивировочной части решения суда, а также обоснованно принял во внимание требования административного истца и обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, условия и обстоятельства, связанные с длительностью неисполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий длительного неисполнения судебного акта для административного истца.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи