Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-21517/2021[88а-19559/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ценаева Михаила Митрофановича, поданную через суд первой инстанции 21 сентября 2021 г, на решение Черлакского районного суда Омской области от 9 марта 2021 г.

по административному делу N 2а-84/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Омской области к Ценаеву Михаилу Митрофановичу о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц с Ценаева Михаила Митрофановича.

Требования мотивированы тем, что налоговым агентом "данные изъяты" в налоговый орган была представлена справка о доходах Ценаева М.М. за 2017 г. N от 15 октября 2018 г, в которой отражено, что с суммы дохода в размере "данные изъяты" рублей. с кодом дохода 2003 (суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организаций, средств специального назначения или целевых поступлений) не удержана сумма налога по ставке 13% в размере "данные изъяты" рублей. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N от 4 июля 2019 г. на уплату налога не позднее 2 декабря 2019 г. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, налоговым органом были начислены пени и сформировано требование N от 26 декабря 2019 г. со сроком исполнения до 4 февраля 2020 г. 2 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ, который определением от 27 июля 2020 г. был отменен. Просила взыскать с Ценаева М.М. пени в сумме "данные изъяты" рублей, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2017 г.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, с Ценаева Михаила Митрофановича взыскана задолженность по пени, начисленным в связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 г, в сумме "данные изъяты" рублей, взыскана государственная пошлина в бюджет Черлакского муниципального района Омской области в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в нарушение закона налоговый орган направлял налоговое уведомление и требование об уплате налога по адресу: "адрес" по которому он не зарегистрирован, поскольку с 5 апреля 2006 г. зарегистрирован по адресу: "адрес" Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика обязанности по уведомлению налогового органа об изменении места жительства. Указывает, что на официальном сайте государственных услуг сведений о числящейся за ним задолженности также не имелось при том, что транспортный налог и налог на имущество физических лиц уплачивались им через сайт государственных услуг. Полагает, что пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц были начислены неправомерно. Налоговым агентом был нарушен предусмотренный пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления в налоговый орган сведений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц. Более того, налоговый агент не уведомлял его, как налогоплательщика, о необходимости уплатить налог до 1 марта 2018 г. Административным истцом был нарушен порядок подачи заявления о взыскании задолженности, не превышающей 3 000 рублей, в частности, не соблюден предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Черлакского районного суда Омской области от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым агентом "данные изъяты" в налоговый орган была представлена справка 2-НДФЛ о доходах физического лица N от 15 октября 2018 г, согласно которой Ценаев М.М. в 2017 г. получил облагаемый по ставке 13 % доход в размере "данные изъяты" рублей, исчисленная, но не удержанная сумма налога составила "данные изъяты" рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N от 4 июля 2019 г. на уплату в срок до 2 декабря 2019 г. обязательных платежей, в том числе не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Далее в адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено требование N от 26 декабря 2019 г. на уплату в срок до 31 марта 2020 г. налогов и пеней в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере "данные изъяты" рублей и начисленных на нее за период с 3 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г. пеней в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 2 апреля 2020 г. с Ценаева М.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области взыскана задолженность на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе недоимка налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рублей.

24 июля 2020 г. мировому судье судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе Омской области поступили возражения Ценаева М.М. относительно исполнения судебного приказа по делу N 2а-532/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 27 июля 2020 г. судебный приказ от 2 апреля 2020 г. был отменен.

Настоящее административное исковое заявление о взыскании пеней было предъявлено в Черлакский районный суд Омской области 14 декабря 2020 г. в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с административного ответчика пеней, поскольку соответствующее требование об оплате налога налоговым органом было направлено, однако задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы о несоблюдении налоговым органом срока обращения в суд своего подтверждения не нашел. Направление налогового уведомления и требования по адресу, соответствующему данным налогового учета, предусмотренной пунктом 3 статьи 85 НК РФ, не свидетельствует о нарушении процедуры направления налогового уведомления и требования.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и документально подтвержденными материалами административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у Судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела требование N от 26 ноября 2019 г. было направлено в адрес налогоплательщика согласно данным, имеющимся в распоряжении налогового органа. Требование содержало данные о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб, а также начисленной на нее пени в размере "данные изъяты" руб. 19 ноября 2020 г. заявителем была погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц, возникновение налоговой обязанности согласно приведенному выше требованию им не было оспорено, вследствие чего полагать нарушенной процедуру взыскания в рамках настоящего дела оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, направлены на переоценку доказательств, представленных судам, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи