Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-21620/2021[88а-19675/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края, поданную через суд первой инстанции 17 сентября 2021 г, на решение Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г.

по административному делу N 3а-25/2021 по административному исковому заявлению Балакова Александра Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балаков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика. Просил установить кадастровую стоимость нежилого здания конторы, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в равном его рыночной стоимости размере 1 490 991 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г, административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2019 г. в равном его рыночной стоимости размере - 2 377 858 рублей; взысканы с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу "данные изъяты" судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные издержки об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не подлежат возмещению административным ответчиком, поскольку административным истцом обязанность, возложенная на него определением суда, по оплате за производство экспертизы не выполнена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

На основании положений статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание конторы с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости здания конторы с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 4 083 173 рубля.

При обращении с административным иском в суд административным истцом был предоставлен отчет об оценке N от 14 февраля 2020 г, выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО10 согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. нежилого здания с кадастровым номером N составляет 1 490 991рублей.

В связи с наличием замечаний к данному отчету со стороны Управления имущественных отношений Алтайского края по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 марта 2021 г. N N, составленному оценщиком "данные изъяты" ФИО11 рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 2 377 858 рублей.

Экспертной организацией совместно с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая заключения эксперта, согласился с выводами о рыночной стоимости объекта недвижимости. Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск Балакова А.А. удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, налоговая выгода, полученная административным истцом в результате изменения кадастровой стоимости, не превышает размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости и соотношение бремени судебных расходов (20 000 рублей) с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество (5 116 рублей) судом первой инстанции правомерно возложена на административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установив, что кадастровая стоимость существенно (в 41, 76 %) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, пришел к обоснованному выводу о возможной ошибке при проведении массовой кадастровой оценке.

Руководствуясь приведенными нормами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с Управления имущественных отношений Алтайского края как органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

Доводы кассатора о том, что судебные издержки об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не подлежат возмещению административным ответчиком подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Довод жалобы о том, что административным истцом обязанность, возложенная на него определением суда, по оплате за производство экспертизы не выполнена подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи