Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-22112/2021[88а-21164/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 6 октября 2021 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

по административному делу N 2а-5650/2020 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование доводов административный истец указал, что 17 февраля 2020 г. Петухов А.С. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с реестром почтовой корреспонденции, материалами исполнительного производства N путем фотографирования и о вручении постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем. В установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с материалами дела, не выдал копии постановлений. Полагал, что его права как участника исполнительного производства (взыскателя) нарушены указанным бездействием.

Просил признать ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Манзик О.В. на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г. незаконным;

признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Манзик О.В, выразившееся в не рассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г. в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления) незаконными;

признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярском) краю Манзик О.В, выразившееся в не предоставления материалов исполнительного производства, возбужденного по заявлению Петухова А.С. для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 г. в установленный законом сроки и порядке незаконными;

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдел в судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярском) краю Манзик О.В, выразившееся в не направлении взыскателю Петухову А.С. копию ответа (постановления) на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г. в установленные законом срок и порядке незаконными;

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Манзик О.В, выразившееся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г. незаконными;

признать ответ старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В. на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г. незаконным;

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившееся в не рассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г. в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления) незаконными;

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившееся в не предоставления материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Петухова А.С. для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 г. в установленный законом сроки и порядке незаконными;

признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившееся в не направлении взыскателю Петухову А.С. копии ответа (постановления) на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г. в установленный законом срок незаконными;

признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившееся в не разъяснении права и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г. незаконными;

признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в отсутствия надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению права должника Петухова А.С. на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства N от 27 августа 2019 г.;

обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 г, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и в указанной части принять новый судебный акт об их удовлетворении. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что из судебного акта суда первой инстанции не следует какие именно требования административного истца были удовлетворены, а какие нет. Кроме этого, ссылается на то, что судом дана оценка иному предмету исковых требований, поскольку административный истец одновременно оспаривал не направление в его адрес постановления и ответа, также указывает, что судом не дана оценка всем доводам административного иска. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их противоречащими судебной практике. Настаивает, что ответ на его заявление от 31 марта 2020 г. требованиям закона не соответствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления от 17 февраля 2020 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 г, и возлагая обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление в установленном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств рассмотрения заявления взыскателя Петухова А.С. в установленный десятидневный срок и в установленном порядке, при рассмотрении дела судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления по итогам рассмотрения заявления, суд исходил из того, что заявление административного истца не связано с исполнительными действиями.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП но Красноярскому краю, выразившиеся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника, суд исходил из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания административного искового заявления административный истец выражал несогласие с содержанием ответа судебного пристава-исполнителя на его заявление от 17 февраля 2020 г, не разрешении его ходатайств, перечисленных в указанном заявлении.

Судами при разрешении административного иска обстоятельства поступления данного заявления в отдел судебных приставов, судебному приставу-исполнителю, разрешения заявления и направлении ответа заявителю не установлены. Вследствие чего выводы судов по существу заявленных требований обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Соответственно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, не были установлены, надлежащие доказательства в материалы дела не истребованы.

При таких данных принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать в материалы дела заявление от 7 февраля 2020 г, сведения о его поступлении в отдел судебных приставов, распределении исполнителю, ответ на данное заявление, сведения о его направлении административному истцу. По результатам оценки представленных доказательств разрешить заявленные требования по существу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи