Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-22172/2021[88а-20106/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барнаульской городской Думы, поданную 30 сентября 2021 года, на решение Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года

по административному делу N 3а-474/2020 по административному исковому заявлению Черней Виталия Алексеевича о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344, опубликованным в газете "Вечерний Барнаул" 7 сентября 2019 года N 134 (5026), включенным в Регистр муниципальных правовых актов 11 декабря 2019 года, утвержден Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, опубликованным в газете "Вечерний Барнаул" 31 декабря 2019 года N 195 (5088), включенным в Регистр муниципальных правовых актов 30 января 2020 года, утверждены Правила землепользования и застройки городского округа города Барнаула.

Черней В.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447 в части установления территориальной зоны открытых пространств (Р5) в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что проживает в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула удовлетворено заявление Черней В.А. об утверждении схемы расположения названного земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность после проведения работ по образованию земельного участка и получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением Администрации города Барнаула от 5 ноября 2019 года Черней В.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка: индивидуальные жилые дома. Земельный участок 16 декабря 2019 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты". 30 января 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов отказано по мотиву нахождения спорного земельного участка в границах территориальной зоны открытых пространств (Р-5), установленной оспариваемыми Правилами землепользования и застройки, не предусматривающей возможности размещения индивидуальных жилых домов.

Установление оспариваемым нормативным правовым актом в границах земельного участка территориальной зоны - зона открытых пространств (Р-5) нарушает его права на использование земельного участка в соответствии с предоставленным видом разрешенного использования и противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку установление территориальной зоны осуществлено без учета существующего землепользования.

Решением Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 года постановлено: "Административное исковое заявление Черней Виталия Алексеевича удовлетворить.

Признать приложение 1 "Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории" Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N447, в части распространения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете "Вечерний Барнаул", а также на официальном сайте г. Барнаула в сети Интернет (http://barnaul.org) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барнаульской городской Думой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суды не дали оценку доводам административного ответчика о том, что территориальная зона соответствует функциональной зоне, установленной Генеральным планом. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, при вынесении решения о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края дав оценку Генеральному плану городского округа - города Барнаула, однако требований о признании недействующим Генерального плана заявлено не было. Полагают необоснованным вывод суда о несоответствии оспариваемой части Правил землепользования и застройки нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Настаивают, что судом не принято во внимание, что права административного истца на спорный земельный участок не оформлены, расположенный на участке объект, являясь самовольной постройкой, не участвует в гражданском обороте. Указывают, что в случае удовлетворения требований и установления территориальной зоны восстановление прав, которые административный истец полагает нарушенными, не последует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Прокуратурой Алтайского края, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, установив, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия и опубликования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, с которым согласилась апелляционная коллегия, указав, что в оспариваемой части Правила землепользования и застройки не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Генеральному плану городского округа - город Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344 (далее - Генеральный план), Приложением 4 "Карта функциональных зон" которого указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесен к функциональной зоне - иная функциональная зона, содержание и описание которой в Генеральном плане не раскрыто, что свидетельствует об отсутствии правовой определенности, и, как следствие - не отвечает критерию формальной определенности и отнесение земельного участка административного истца к территориальной зоне - зона открытых пространств (Р-5) создает неопределенность правового режима земельного участка, указанного административным истцом.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы Барнаульской городской Думы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждаю нарушением судами норм права.

Градостроительное зонирование Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требование учета функциональных зон и параметров их планируемого развития при осуществлении градостроительного зонирования направлено, в том числе, на соблюдение принципа правовой определенности режима использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Карте функционального зонирования Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесен к функциональной зоне - иные зоны. Согласно материалам по обоснованию Генерального плана функциональная зона - иные зоны, описана как зона прочих озелененных территорий, не вовлеченных в градостроительную деятельность.

Функциональное зонирование Генерального плана включает также зоны рекреационного назначение, в том числе: зона озелененных территорий общего пользования; лесопарковая зона; зона лесов; зона отдыха; иные рекреационные зоны.

Согласно статье 48 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 25 декабря 2019 года N 447, установлен состав и виды территориальных зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования, частности, установлены природно - рекреационные зоны, к которым отнесены: зона озелененных территорий общего пользования; зона городских лесов; зона отдыха; иные рекреационные зоны; зона открытых пространств (Р-5).

Согласно статьей 81 Правил землепользования и застройки установлен градостроительных регламент территориальной зоны - зона открытых пространств (Р-5) в составе основных видов разрешенного использования установлены: коммунальное обслуживание; охрана природных территорий, водные объекты; общее пользование водными объектами; специальное пользование водными объектами; гидротехнические сооружения; земельные участки (территории) общего пользования; запас. Обеспечение внутреннего правопорядка указано в составе условно - разрешенных видов использования земельных участков. Благоустройство территории - вспомогательный вид разрешенного использования.

Руководствуясь указанными нормами права, суды пришли к правильному выводу о несоответствии Правил землепользования и застройки в оспариваемой административным истцом части, поскольку установление территориальной зоны Р-5 в отношении земельного участка не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постольку не соответствует функциональному зонированию, установленному Генеральным планом.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в зоне затопления паводком 1% обеспеченности, отнесенной к территории, не подлежащей застройке, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не относятся к характеристикам иной функциональной зоны, содержащихся в Генеральном плане.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы, основанные на том, что установление в отношении земельного участка иной территориальной зоны не повлечет восстановление прав административного истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие оспариваемого нормативного акта актам, имеющим большую юридическую силу, что в соответствии с избранным заявителем способом защиты нарушенного права согласно положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка по заявлению Черней В.А. оспариваемый нормативный акт был применен, суды пришли к правильному выводу, что затрагиваются права и законные интересы административного истца, доводы кассационной жалобы об отсутствии прав на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, и земельный участок, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование возражений и апелляционной жалобы, являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций, указанным доводам дана правовая оценка, считать которую неправильной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи