Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-22363/2021[88а-20438/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гершмана Дмитрия Вениаминовича, поданную 24 сентября 2021 года, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года

по административному делу N 2а-902/2021 по административному исковому заявлению Гершмана Дмитрия Вениаминовича о признании незаконным постановления ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о водворении осужденного в штрафной изолятор.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Гершман Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 августа 2020 года о водворении осужденного в штрафной изолятор.

В обоснование требований указано, что на дисциплинарной комиссии 28 августа 2020 года административный истец был признан нарушителем режима содержания и водворён в штрафной изолятор на 2 суток за нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в несоответствии представленной описи личных вещей, находящихся при осужденном. При привлечении к дисциплинарной ответственности нарушена процедура принятия решения, с которым административного истца не ознакомили. Решение является незаконным, принято без учета всех обстоятельств дела.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гершманом Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что в письменном объяснении перед дисциплинарной комиссией просил создать условия для подготовки защиты и воспользоваться юридической помощью защитника на дисциплинарной комиссии. Кроме того, указывает, что судом не обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем он заявлял в расписке. Суд первой инстанции не направил в его адрес копии материалов дисциплинарного производства и возражения административного ответчика, в связи с чем не мог опровергнуть их доводы в апелляционной инстанции. Кроме того указывает, что возражения административного ответчика на апелляционную жалобы получил после заседания апелляционного суда, не мог заявить возражения относительно недостоверных сведений, указанных в возражениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Гершман Д.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановлением начальника исправительного учреждения от 28 августа 2020 года водворен в штрафной изолятор на 2 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило выявленное в ходе проверки описи личных вещей в вещевой сумке их содержимому несоответствие описи содержимому вещевой сумки, в именно: не вписаны в опись находящиеся в сумке вещи и предметы: какао 3 шт, кофе 2 шт, вписаны в опись, но в сумке отсутствую: свитер 1 шт, сандалии 1 шт. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены также рапортами сотрудников исправительного учреждения (Фомина А.В, Михайленко В.П.), описью личных вещей осужденного от 25 августа 2020 года, объяснением Гершмана Д.В, актом просмотра архивной записи видеорегистратора от 25 августа 2020 года, которым зафиксированы допущенные нарушения и соответствующие пояснения Гершмана Д.В.

Постановление о водворении в штрафной изолятор объявлено Гершману Д.В. в день его вынесения - 28 августа 2020 года, о чем свидетельствует его роспись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что представленными материалами подтвержден факт нарушения Гершманом Д.В. установленного порядка отбывания наказания, мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор назначена обоснованно. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, порядок применения меры взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что при применении меры взыскание в виде водворения штрафной изолятор были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок соблюден. Судебной коллегией отклонены доводы Гершмана В.Д. о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также признаны необоснованными доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав на участие в судебном заседании.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет режим в исправительных учреждениях как создающий условия для применения других средств исправления осужденных установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, устанавливает меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295, осужденные обязаны следить за состоянием вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, индивидуальных табличек на вещевых сумках, тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что несоответствие описи личных вещей осужденных в вещевой сумке их содержанию свидетельствует о невыполнении осужденным обязанностей, возложенных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения Гершманом Д.В. порядка отбывания наказания нашел подтверждение, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, вид назначенного наказания соответствует статье 115 указанного Кодекса, тяжести совершенного нарушения, с учетом личности осужденного и его поведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, опровергаются материалами дела, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают. В суде первой инстанции Гершман Д.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, им заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гершман Д.В. принимал участие посредством систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Из материалов административного дела следует, что представленные административным ответчиком возражения на апелляционную жалобу были направлены в адрес административного истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 302 КАС, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования, что соответствует требованиям части 4 статьи 302 КАС.

Материалы административного дела не содержат заявления административного истца об ознакомлении с материалами дела, направлении в его адрес копий представленных документов. Вместе с тем, при привлечении к дисциплинарной ответственности, Гершман Д.В. с представленными материалами ознакомлен, нарушений требований процессуального закона, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на получение помощи адвоката при привлечении к дисциплинарной ответственности, являлись предметом судебной проверки и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, доводы кассационной жалобы о том, что доводы заявителя, изложенные в суде, не были приняты во внимание являются не обоснованными.

В ходе рассмотрения дела были представлены материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которые приняты во внимание судом при оценке законности оспариваемого постановления, объективных доказательств, опровергающих представленные сведения, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи