Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-22528/2021[88а-21577/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную 2 октября 2021 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-3741/2020 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Рубана А.В, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бадрин А.Н. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Емельяновского района Красноярского края по срокам рассмотрения жалобы от 21 июля 2020 года, требованиями дать оценку прокурорскому реагированию на факты, указанные в жалобе от 21 июля 2020 года, дать оценку действиям и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства - заместителя начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернер С.С. по направлению ответа от 31 августа 2020 года, о признании незаконным бездействия прокуратуры Емельяновского района Красноярского края по не направлении ответа по жалобе от 21 июля 2020 года.

В обоснование требований ссылался на то, что с целью проверки законности действий судебных приставов - исполнителей Бадрин А.Н. направил жалобу в прокуратуру Емельяновского района, которая поступила в надзорный орган 22 июля 2020 года и оставлена без ответа в установленный срок. 21 августа 2020 года в прокуратуру Красноярского края была подана жалоба на бездействие прокуратуры Емельяновского района, на которую получен ответ и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства - заместителя начальника отдела Вернер С.С. от 31 августа 2020 года о том, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Полагает, что поступившая в прокуратуру информация о том, что судебный пристав-исполнитель или вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов допустили нарушение закона не должно пересылаться в саму службу, а подлежит рассмотрению в прокуратуре.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бадриным А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Красноярского края, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации") предусмотрено разрешение в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция).

Инструкцией установлена возможность принятия решения о направлении обращения в другой орган с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Установлено также, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Частью 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Руководствуясь указанными нормами материального права, оценив представленные доводы и доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, установив, что в жалобе Бадрина А.Н. на действия начальника и судебных приставов - исполнителей ОСП Емельяновского района, поступившей в прокуратуру Емельяновского района, отсутствовала информация об обращении заявителя в вышестоящий орган службы судебных приставов, соответственно, перенаправление жалобы в ГУФССП по Красноярскому краю является правомерным, доказательства уведомления Бадрина А.Н. о перенаправлении обращения в ходе рассмотрения дела представлены. Кроме того, установив, что при обращении в прокуратуру Красноярского края Бадриным А.Н. не обжаловались решения и действия прокурора Емельяновского района Красноярского края, суды пришли к выводы о правомерности действий исполняющего обязанности начальника отдела общего и особого делопроизводства - заместителем начальника отдела Вернер С.С. по перенаправлению обращение Бадрина А.Н. в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края. Не установлено также незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, поскольку на все обращения заявителя органами прокуратуры были в предусмотренный законом срок даны мотивированные ответы о направлении заявлений по принадлежности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права.

Из материалов дела следует, что заявленный апелляционной коллегии судей отвод был разрешен в установленном порядке, о чем вынесено определение, которое было объявлено в судебном заседании, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не подтверждают, основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Заявления и ходатайства, заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были разрешены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы о не направлении копии апелляционного определения опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении копии апелляционного определения в адрес административного истца, кроме того указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основанием для их отмены являться не могут.

О принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции вынесено определение, принятые новые доказательства (книга учета документов) были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором принимал участие административный истец Бадрин А.Н, подлинный документ обозревался судом, копия страницы книги учета, содержащей юридически значимые сведения для рассмотрения настоящего дела, приобщены к материалам дела. Представленным доказательствам судом дана правовая оценка, изложенная в судебном акте. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что заявителю в судебном заседании отказано в ознакомлении с материалами дела, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, нарушение процессуальных прав административного истца не подтверждают.

В соответствии полномочиями, установленными статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство Бадрина А.Н. о принятии новых доказательств не подлежит удовлетворению. Кроме того, следует отметить, что представленные документы не связаны с рассмотрением спорных обращений заявителя, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Не подтверждают нарушение норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы о задержке начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. Административный истец принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, давал пояснения, нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательства, нарушение судами норм права не подтверждают, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи