Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-22655/2021[88а-20610/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Владимира Ивановича, поданную 12 октября 2021 года, на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года

по административному делу N 2а-665/2021 по административному исковому заявлению Шаповалова Владимира Ивановича к заместителю начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области Лахмоткину Александру Николаевичу, управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Шаповалова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповалов Владимир Иванович обратился в суд с административным иском к заместителю начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) Лахмоткину Александру Николаевичу, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области), Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) об оспаривании действий (бездействия) должностного лица в части не предоставления ответа по существу поставленных вопросов в заявлении по поводу незаконности постановки комплекса фотовидеофиксации на участке автодороги по адресу Кемерово-Яшкино- Тайга км 18+820"; обязать устранить это нарушение и предоставить ответ по существу. В обоснование заявленных требование указал, что оспариваемый ответ административного ответчика не соответствует сути поставленных им вопросов, расценивает предоставление ответа в таком виде как действия (бездействия), нарушающие его права и законные интересы. В его обращении, оформленном как заявление о проверке фактов нарушения законодательства РФ, было указано на несоответствие данных, расположенных на официальном сайте ГКУ "Дирекция автодорог Кузбасса" о наличии тематического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) по адресу: Кемерово-Яшкино-Тайга км 18+820, фактическому состоянию дел на данном участке дороги. В представленном им обращении было акцентировано внимание на неисполнение надзорным органом пунктов 7, 66, 70 и 131 приказа МВД России от 23.08.2017 N664 и необходимости устранения нарушений законодательства в организации дорожного движения.

Полагает, что ни один из указанных им доводов заявления не получил надлежащей оценки со стороны административного ответчика, а представленный ответ содержит лишь утверждения общего характера, наименования нормативных актов, и не дает понимания о соблюдении закона при обустройстве комплекса фотовидеофиксации на участке автодороги по адресу "Кемерово- Яшкино-Тайга 18+820", что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением. Действия (бездействие) должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, повлекли нарушение его прав на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2021 года, Шаповалов В.И. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что тест ответа носит только утверждения общего характера; суды не обратили внимание, что спорные ответ акцентировал внимание соблюдение нормативных требований при организации работы комплекса фотофиксации на момент совершения административного правонарушения, в отличии от доводов представителя в судебном заседании. Считает, что суды не проверили порядок исполнения административным ответчиком Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, поскольку оспариваемый ответ не создает у истца понимания о соблюдении закона при обустройстве комплекса фотофиксации на участке Кемерово-Яшкино-Тайга км 18+820, а также проведение необходимых мероприятий надзорным органом в связи с таким обустройством. Кроме того, административный истец полагает, что при ответе на его обращение и в отзыве на исковое заявление административный ответчик неверно трактует нормы права, в том числе требования ГОСТ, а также понятия АПВГК. Полагает доказанными нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием), допущенными административным ответчиком при подготовке и предоставлении оспариваемого ответа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении N, Шаповаловым В.И. был выявлен факт размещения комплекса фотовидеофиксации, о чём заявлено сотрудникам УГИБДД МВД России по Кемеровской области. Из постановления следует, что правонарушение совершено на 18, 82 километре (дороги Кемерово-Яшкино-Тайга. В разделе "комплексы фотовидеофиксации дорогах" официального интернет-ресурса УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области присутствуют данные об адресе этого передвижного комплекса с отметкой на карте. Согласно информации, находящейся в свободном доступе на официальном сайте ГКУ "Дирекция автодорог Кузбасса", по адресу "Кемерово-Яшкино-Тайга 18+820" установлен и введен в эксплуатацию в 2019 году автоматический пункт габаритного контроля (далее - АПВГК), который с 22 февраля 2020 года работает в круглосуточном режиме по утвержденному плану- графику.

29 ноября 2020 года Шаповалов В.И. обратился в Прокуратуру Кемеровской области с заявлением о проверке фактов нарушения законодательства Российской Федерации. В своем заявлении Шаповалов В.И. полагал, что неустановленными лицами совершены действия по обустройству и монтажу комплекса фотовидеофиксации с нарушением норм законодательства РФ, а УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области допущено бездействие, заключающееся в отсутствии исчерпывающих контрольно-надзорных мер по событиям и фактам, ставшими известными в ходе разбирательств по делу об административном правонарушении. Просил принять меры прокурорского реагирования.

Обращение было направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Кемеровской области.

На указанное обращение Шаповалов В.И. получил ответ N, подписанный электронной подписью заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Лахмоткиным А.Н, из которого следует, что сотрудниками Госавтоинспекции проведено обследование транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги "Кемерово-Яшкино-Тайга" 18км 820м. На рассматриваемом участке данной автомобильной дороги установлен комплекс дорожных знаков, необходимых для функционирования автоматического поста весогабаритного контроля (далее АПВГК), которые "расчехляются" в периоды его работы, согласно утвержденного план-графика (в том числе дорожные знаки, ограничивающие максимально разрешенную скорость). Такое положение соответствует требованиям законодательства, действующего в области обеспечения безопасности дорожного движения (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Федеральный закон от 08.1 1.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-Ф3 "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также и требованиям норм и стандартов, действующих в данной сфере. В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 57-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по организации дорожного движения (в том числе и ведение ограничений скоростного режима) осуществляется собственниками автомобильных дорог, в данном случае - Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса".

Таким образом, принятие решений о введении каких-либо ограничений (установка дорожных знаков, внесение изменений в проектную документацию и т.п.) по причинам неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части, на аварийно-опасных участках и т.п. отнесены к компетенции владельцев автомобильных дорог. На Госавтоинспекцию в данном аспекте, возложена функция по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также подготовке предложений по совершенствованию организации дорожного движения. Организации дорожного движения, в месте установки АПВГК, выполнена в соответствии с утверждённым проектом организации дорожного движения на данный участок автомобильной дороги. Ограничение скоростного режима в месте установки АПВГК обусловлено исходя из требований первичного оборудования, встроенного в дорожное полотно, с целью получения достоверных данных в пределах погрешности датчиков. В связи тем, что на момент совершения административного правонарушения, допущенного Шаповаловым В.И, нарушения действующего законодательства владельцами автомобильных дорог, в области обеспечения безопасности дорожного движения не усматривалось, принятия мер надзорного характера, в рамках представленных полномочий, у Госавтоинспекции отсутствуют, а также не требуется направление, в иные государственные органы по направлениям деятельности, изложенных Шаповаловым В.И. вопросов. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Совершенное Шаповаловым В.И. административное правонарушение зафиксировано 21 августа 2020 года средствами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, согласно указанного план-графика работы АПВГК. При организации работы комплекса фотовидеофиксации соблюдаются требования ГОСТов Р 57145-6, Р57144-2016.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что незаконных действий (бездействия) административного ответчика в части не предоставления ответа по существу поставленных вопросов в заявлении по поводу незаконности постановки комплекса фотовидеофиксации на участке автодороги по адресу Кемерово-Яшкино- Тайга км 18+820" не допущено, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, права административного истца не нарушены, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание законности совершения действий по обустройству и монтажу комплекса фотовидеофиксации на спорном участке автомобильной дороги "Кемерово-Яшкино-Тайга" и непринятии УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области соответствующих мер.

Между оценка, законности данных действий как административного ответчика, так и третьих лиц не является предметом спора по настоящему делу.

Вопреки доводам административного истца не является предметом рассмотрения по настоящему делу и порядок исполнения административным ответчиком Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении поданного истцом обращения.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу полного ответа на обращение по поставленным вопросам по заявлению истца при рассмотрении поданного административным истцом обращения у судов не имелось.

Вопреки доводам административного истца, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи