Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-22718/2021[88а-20615/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреева Евгения Алексеевича, поданную 13 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-3850/2020 по административному исковому заявлению Киреева Евгения Алексеевича к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной Кристине Александровне и Бушиной Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев Евгений Алексеевич обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района) Калташкиной Кристине Александровне и Бушиной Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требование указал, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 сентября 2020 года и действия судебного пристава-исполнителя Калташкиной К.А. по обращению взыскания на денежные средства должника являются незаконными, они вынесены и совершены с нарушением статей 30, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил только 30 сентября 2020 года, вследствие чего не мог до этого момента добровольно исполнить требования исполнительного документа. Как полагает административный истец, неправомерными действиями административных ответчиков нарушены не только право на добровольное исполнение в размере и способами, установленными в исполнительном документе, но и на распоряжение денежными средствами, удержанными, в том числе, и с банковского вклада.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 сентября 2020 года N и от 25 сентября 2020 года N, вынесенные судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Бушиной О.Н. от имени судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Калташкиной К.А. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 года прекращено производство по делу в части признания незаконным постановления от 25 сентября 2020 года N, решение суда первой инстанции отменено, требование о признании незаконным постановления от 25 сентября 2020 года N оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2021 года, Киреев Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 5 сентября 2020 года N, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку незаконное и необоснованное списание денежных средств со счетов должника само по себе свидетельствует о нарушении его прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 27 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 15 июля 2020 года, Киреев ЕА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Киреева Е.А. административного штрафа в размере 500 рублей, при этом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

25 сентября 2020 года названным судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N и N, которые направлены для исполнения в банки - ПАО Сбербанк и ООО "КХФ Банк".

25 сентября 2020 года с трех банковских счетов Киреева Е.М, открытых в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в общей сумме 500 рублей, которые распределены в пользу взыскателя.

02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в названных выше кредитных учреждениях.

С целью проверки доводов административного истца о возможном нарушении его прав оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя судебной коллегией были сделаны запросы в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о предоставлении сведений об уплате административного штрафа, в ПАО "Сбербанк" о предоставлении сведений по вкладу, кроме того, административному истцу было предложено представить обоснование и подтверждающие доказательства в части нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В результате проверки доводов Киреева Е.А. установлено, что 500 рублей было списано с трех счетов Киреева Е.А. в ПАО "Сбербанк", два из которых связаны с картами Мир и Visa (с данных счетов списано 79, 42 рублей и 364, 69 рублей соответственно), третий является счетом вклада "До востребования" (с данного счета списано 55, 89 рублей).

Из ответа ПАО "Сбербанк" от 03 апреля 2021 года N представленного на запрос краевого суда, следует, что на начисление процентов по вкладу списание денежных средств в размере 55, 89 рублей не повлияло.

В соответствии с условиями вклада "До востребования", представленные Киреевым Е.А, совпадающими с условиями, размещенными на сайте ПАО "Сбербанк" в сети Интернет, проценты по вкладу начисляются ежеквартально, предусмотрена возможность частичного снятия денежных средств в пределах суммы, превышающей минимальную денежную единицу валюты вклада, процентная ставка по вкладу составляет 0, 01 % годовых. При таких условиях вклада, предполагающих начисление 0, 01 % годовых на сумму 55, 89 рублей ежеквартально, следует, что при расчете процент по вкладу образует дробную часть копейки (за полный год), а с учетом действующих правил округления, отсутствует доход, на который административный истец мог бы рассчитывать в результате нахождения указанной суммы во вкладе, если бы денежные средства не были списаны за 5 дней до окончания квартала (25 сентября 2020 года), поскольку такой доход представляет собой сумму, которая не образует даже минимальной денежной единицы валюты вклада (в несколько раз меньше 1 копейки).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что оспариваемое постановление от 25 сентября 2020 года N, исполненное в день его вынесения, не соответствует закону, поскольку применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как Киреев Е.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 30 сентября 2020 года, то есть уже после принудительного списания денежных средств в сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что одного лишь формального факта нарушения закона при вынесения постановления не достаточно для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на нормах Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Киреева Е.А. не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы Киреева Е.А, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности Киреева Е.А, при этом штраф уплачен не был, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а преждевременное применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

Приведенные административным истцом как в обоснование административного иска, так и кассационной жалобы обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части основаны на основе достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи