Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-22958/2021[88а-20877/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рязанцева Михаила Валерьевича, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2021 года, на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2021 года по административному делу N 2а-1571/2021 по административному исковому заявлению Рязанцева Михаила Валерьевича к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Рязанцева М.В. и его представителя Нечаевой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев М.В. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва N 5/7 от 5 августа 2021 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 4 Рязанцева М.В.; обязать окружную избирательную комиссию устранить нарушение прав Рязанцева М.В, зарегистрировав его в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва и направив в Новосибирское отделение ЦАО Сбербанк N обращение о возобновлении финансовых операций по специальному избирательному счету, открытому кандидатом Рязанцевым М.В.; распределить судебные расходы, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований указал, что решением Совета депутатов города Бердска четвертого созыва N 463 от 21 июня 2021 года назначены выборы депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва на 19 сентября 2021 года.

15 июля 2021 года он представил в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва документы о выдвижении своей кандидатуры для участия в выборах в порядке самовыдвижения, о чем ему выдано соответствующее подтверждение.

5 августа 2021 года Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва вынесла решение N 5/7 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 4 Рязанцева М.В.

Полагал, что обжалуемое решение Окружной избирательной комиссии не противоречит требованиям действующего избирательного законодательства Российской Федерации и необоснованно лишает его пассивного избирательного права, чем нарушает его конституционное право быть избранным в орган местного самоуправления.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Рязанцев М.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

По доводам, положенным в обоснование административного иска, административный истец настаивает на незаконности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии, указывая на отсутствие доказательств того, что он относится или ранее относился к руководящему составу организаций или движения, признанных экстремистскими и ликвидированных по решению Московского городского суда от 9 июня 2021 года по делу N 3а-1573/2021. Также ссылается на отсутствие судебного решения, устанавливающего его причастность к деятельности данных организаций. Полагает, что в отсутствие такого решения при рассмотрении дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суды не вправе устанавливать причастность истца к деятельности экстремистской или террористической организации. Считает, что представленные суду доказательства в указанной части не отвечают критериям относимости и допустимости, получены без законных оснований. Отмечает, что на дату принятия окружной избирательной комиссией оспариваемого решения об отказе в регистрации кандидата решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года по делу N 3а-1573/2021 в законную силу не вступило. Указывает, что обжалуемые судебные акты по административному делу нарушают права человека, защищаемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что решением N 5/7 от 5 августа 2021 года Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва Рязанцева М.В, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 4, в связи с наличием сведений о его причастности к деятельности Общественного движения "Штабы Навального", а также некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", являющихся общественным объединением и организацией, в отношении которых обращено к немедленному исполнению решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года (дело N 3а-1573/2021) о запрете деятельности и ликвидации по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что факт причастности административного истца к организациям, деятельность которых запрещена на территории Российской Федерации, подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в силу 4 августа 2021 года решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 25 Федерального закона N 67-ФЗ окружная избирательная комиссия осуществляет контроль на территории избирательного округа за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 4 названного Федерального закона не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - решение суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации).

Данное ограничение распространяется на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя регионального или другого структурного подразделения, заместителя руководителя регионального или другого структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для участника, члена, работника экстремистской или террористической организации и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.

Положения настоящего пункта распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.

Лица, являвшиеся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Данные положения введены в действующее избирательное законодательство Федеральным законом "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", вступили в силу 4 июня 2021 года и применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу указанного Закона.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации административного истца кандидатом в депутаты в связи с документальной подтвержденностью причастности Рязанцева М.В. к деятельности экстремистских организаций, признанных таковыми решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 3а-1573/2021, которым запрещена деятельность общественного движения "Штабы Навального", а также принято решение о ликвидации некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" и некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", обоснованно указав при этом, что решение суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 3а-1573/2021 в части прекращения деятельности некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан", общественного движения "Штабы Навального" приведено к немедленному исполнению, в связи с чем дата вступления решения суда в законную силу в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 октября 2014 года N 2430-О, право суда обратить решение к немедленному исполнению придает такому решению одно из свойств законной силы судебного постановления, допускающее исполнение судебного постановления до его вступления в законную силу в тех случаях, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

За неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу (статья 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия оснований для отказа в регистрации истца в качестве кандидата в депутаты касаются доказательственной базы по делу и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Полномочия суда кассационной инстанции закреплены в статье 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследованы соответствующие доказательства и установлены обстоятельства причастности административного истца к деятельности экстремистских организаций, признанных таковыми в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела административным истцом не опровергнуты. Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что, разрешая заявленные требования, суды вышли за рамки производства по административным делам о защите избирательных прав граждан, установив причастность истца к деятельности экстремистских организаций, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке заявителем характера спора, а также выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Федеральный законодатель не предъявляет каких-либо специальных требований к виду судопроизводства, в рамках которого устанавливается причастность лица к деятельности экстремистской или террористической организации в целях применения положений пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ.

Ссылка административного истца на принятие судом неотносимых и недопустимых доказательств несостоятельна и на материалах административного дела не основана.

Вопреки утверждению административного истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные истом доводы о том, что обжалуемые судебные акты по административному делу нарушают права человека, защищаемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут, поскольку исходя правовой позиции Европейского Суда по правам человека не исключается право законодателя на введение определенных ограничений избирательного права.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15 апреля 2014 года N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом законодательного собрания Владимирской области", закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя, который при этом обязан соблюдать конституционные требования, в частности учитывать, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов избирательных правоотношений, допустима, если она объективно оправданна, обоснована и преследует конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

По смыслу статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, к числу важнейших условий подлинно свободных выборов в демократическом правовом государстве относится альтернативность, обеспечивающая избирателям реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления на основе принципа равенства.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, правовая демократия чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотребления и криминализации публичной власти, легитимность которой во много основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе, вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия ее реализации. Необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом, существовали достаточно жесткие преграды.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи