Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-23080/2021[88а-21180/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хильчука Дениса Васильевича, поданной через суд первой инстанции 8 октября 2021 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по административному делу N 2а-3070/2020 по административному исковому заявлению Хильчука Дениса Васильевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации за их нарушение.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Хильчука Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хильчук Д.В. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации за их нарушение.

В обоснование требований указал, что с 17 марта 2011 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где условия содержания являются ненадлежащими. Так, он 23 марта 2010 года содержался в отрядах N 1, N 7, N 10, N 11, N 6, где численность проживающих осужденных в разные периоды времени составляла в среднем 100-120 человек при общей площади жилых секций 20-30 кв.м, а количество размещенных там лиц составляло 20-22 человека, то есть на одного осужденного приходилось менее 1 кв.м свободной площади, что значительно меньше установленной Советом Европы нормы.

Санитарные и бытовые зоны отрядов были труднодоступны для своевременного и беспрепятственного пользования для значительного количества проживающих, количество приборов в туалетах составляло 4-5 штук на 100-120 человек, при этом отсутствовали сливные бачки, в связи с чем слив производился вручную; количество умывальников составляло 4-6 штук; комнаты воспитательной работы имели площадь 50-56 кв.м, то есть на одного осужденного приходилось около 0, 45 кв.м; комнаты приема пищи имели недостаточную вместительность, отсутствовали такие вспомогательные помещения, как комната психологической разгрузки и комната для написания жалоб и писем. Рацион питания в столовой был скудный, в меню отсутствовали свежие овощи и фрукты, качество приготовления пищи было низкое.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, с учетом дополнений, поступивших 25 сентября 2020 года, просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 2 000 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Хильчук Д.В. просит об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства дела, не дал оценку всем доводам административного иска, необоснованно отказал в истребовании решения ЕСПЧ от 13 сентября 2018 года по делу N 46461/18 по делу "Андросов против России", поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, так как он содержался с Андросовым в одном отряде в спорные период. Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года по административному делу N 33а-6947/2021 по иску ФИО9, с которым он содержится по настоящее время, настаивает на незаконности принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку указанным апелляционным определением от 2 августа 2021 года доводы ФИО5 относительно ненадлежащих условий содержания, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении по данному делу, были признаны обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Хильчук Д.В. с 17 марта 2011 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ранее - ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю), за время отбывания наказания содержался в отрядах N 1, N 7, N 3, N 8, N 11, N 6.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего содержания в местах лишения свободы судом не установлен, поскольку исправительное учреждение имеет необходимое санитарно-техническое оборудование, туалетные комнаты, места для хранения продуктов питания и приема пищи, комнаты воспитательной работы, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия администрации исправительного учреждения, на совершение оспариваемых действий (бездействия), порядок и основания их совершения, соблюдены, их содержание соответствует приведенным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Поскольку факт ненадлежащего содержания в местах лишения свободы не установлен, отсутствуют и основания для взыскания компенсации по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Между тем приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека при рассмотрении настоящего административного дела не были применены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит преждевременными ввиду того, что доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком норм жилой площади, приходящейся на одного осужденного, при размещении его в жилых секциях отрядов N 1, N 7, N 10, N 11, N 6 и карантинном отделении не получили достаточного изучения и правовой оценки, суды ограничились исследованием предоставленных исправительным учреждением в ЕСПЧ сведений о численности осужденных, проживающих в отрядах исправительного учреждения, и общей площади жилых секций, а также исследованием копий технических паспортов общежитий N 2 и N 3, сделав в результате вывод о размере площади спальных секций, приходящихся на одного осужденного во время пребывания административного истца в исправительном учреждении, соответствующим установленным нормам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, каким образом были оборудованы санитарные и бытовые зоны отрядов, отсутствуют документально подтвержденные сведения о количестве умывальников в них, наличии возможности беспрепятственного пользования санитарными и бытовыми зонами, достаточной вместительности комнаты для приема пищи, наличии вспомогательных помещений, качестве пищи. Выводы о соответствии условий содержания Хильчука Д.В. установленным требованиям сделаны судами на основе письменных возражений административного ответчика и сведений, поданных административным ответчиком в ЕСПЧ в связи с принятием указанным судом жалобы Хильчука Д.В, без истребования и исследования иных доказательств.

Кроме того, административный истец, обосновывая нарушение своих прав, ссылался на решение ЕСПЧ от 13 сентября 2018 года по делу N 46461/18 "Андросов против России", указывая, что Андросов Е.В. содержался с ним в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в одни и те же периоды в отряде N 6.

Однако копия данного судебного акта ЕСПЧ судами не была приобщена к материалам дела, не проверены и не оценены доводы Хильчука Д.В. относительно его содержания в спорные периоды с Андросовым Е.В, хотя установление данных обстоятельств имело юридическое значение по настоящему делу.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены судами не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение обстоятельств для разрешения требований о нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Вопреки приведенному законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного разрешения требования о компенсации морального вреда ввиду нарушения условий содержания административного истца не принял.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением законодательства об условиях содержания Хильчука Д.В. в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, являются незаконными.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и передать административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи