Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-23516/2021[88а-21569/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Владимира Андреевича, поданную 21 октября 2021 года, на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года

по административному делу N 2а-789/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю) к Орешкину Владимиру Андреевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Орешкина В.А. и представляющего его интересы Букалова Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России N 26 по Красноярскому краю Скиба Д.А, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилась в Березовский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Орешкину Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по уплате пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы за период с 26 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 23 283, 96 руб.

В обоснование требований указано, что Орешкин В.А. является плательщиком земельного налога. В связи с несвоевременной уплатой земельного налога за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов. Начислены пени, требование от 12 ноября 2019 года N 45130 об оплате которых направлено почтовой корреспонденцией. Задолженность по пени не погашена. Определением мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 29 июня 2020 года судебный приказ N 2а-597/8/2020 от 21 мая 2020 года отменен на основании возражений должника.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года с Орешкина В.А. взысканы пени по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 23 283, 96 руб. С Орешкина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 898, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орешкиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, он признан банкротом, передал все имеющееся имущество, в том числе земельные участки, являющиеся объектом налогообложения финансовому управляющему. Процедура реализации имущества длилась более 5 лет. Судом не принято во внимание, что требования налоговых органов включены в реестр требований кредиторов. Полагает, что судами неправильно применены положения специального закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что у Орешкина В.А. имелись в собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения, соответственно, в налоговые периоды 2015-2017 годов он являлся плательщиком земельного налога.

На основании заявления, принятого 9 июля 2015 года, было возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Орешкина В.А, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Орешкин В.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, соответственно, недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 118 820 руб, о взыскании которой мировым судьей судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края выдан судебный приказ от 20 августа 2017 года N 2а-21/2017; недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 292 532 руб, о взыскании которой выдан судебный приказ от 7 марта 2019 года N 2а-129/2019, а также недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 292 445 руб, о взыскании которой выдан судебный приказ от 23 апреля 2019 года N 2а-286/2019, являются текущими платежами, требования об уплате которых не были исполнены в ходе процедуры банкротства, на сумму недоимки начислены пени, требование об уплате которых N 45130 по состоянию на 12 ноября 2019 года направлено налогоплательщику, установлен срок для уплаты от 20 декабря 2019 года, выданный судебный приказ отменен, сроки и порядок взыскания налога соблюдены.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационный инстанции не может согласиться с выводами судов, полагает, что при разрешении требований судами не установлены и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок направления требования об уплате налога плательщику в случае неисполнения обязанности по уплате налогов в установленный срок.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в частности: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 2); сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (из положений части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в части 5 указанной статьи.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Указанные нормы материального и процессуального права не были применены судами при разрешении спора, что повлекло неправильные выводы судов.

Административное исковое заявление содержит расчет пени за период с 26 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года на сумму недоимки за 2015 год в размере 118 820 руб, за 2016 в размере 292 532 руб, и за 2017 в размере 292 445 руб, при этом, согласно требованию N 45130 по состоянию на 12 ноября 2019 года, указано, что пени начислены на сумму недоимки в размере 118 820 руб. Из представленных материалов не следует, что пени, начисленные на недоимку, являющуюся текущими платежами, на основании требования N 45130 по состоянию на 12 ноября 2019 года были включены в реестр текущих платежей. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении требования N 45130 в адрес налогоплательщика Орешкина В.А. или финансового управляющего в порядке, установленном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов о направлении требования в адрес налогоплательщика на материалах дела не основаны.

Кроме того, согласно определению об отмене судебного приказа от 29 июня 2020 года, был отменен судебный приказа о взыскании с должника Орешкина В.А. задолженности по налогу, что не соответствует предмету настоящего административного искового заявления, иные сведения о предмете заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствуют, соответственно, выводы суда об относимости представленного определения мирового судьи к предмету заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда о наличии спорной обязанности по уплате по пени, а равно выводы о соблюдении порядка и сроков взыскания пени, на материалах дела не основаны. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом в нарушение требований процессуального законодательства не установлены, выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции и в нарушение требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не получило правовой оценки. Указанное является основанием для отмены апелляционного определения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов о наличии обстоятельств, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к истребованию доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи