Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-23520/2021[88а-21409/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барнаульской городской Думы, поданную 27 октября 2021 года, на решение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года

по административному делу N 3а-881/2020 по административному исковому заявлению Аркатова Ивана Владимировича о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344, опубликованным в газете "Вечерний Барнаул" 7 сентября 2019 года N 134 (5026), включенным в Регистр муниципальных правовых актов 11 декабря 2019 года, утвержден Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, опубликованным в газете "Вечерний Барнаул" 31 декабря 2019 года N 195 (5088), включенным в Регистр муниципальных правовых актов 30 января 2020 года, утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула.

Аркатов И.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, в части установления территориальной зоны открытых пространств (Р5) в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылался на то, что прожимает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". 14 июля 2020 года принято решение об отказе о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов по заявлению Аркатова И.В, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края земельный участок, на котором расположены жилой дом, отнесен к территориальной зоне открытых пространств (Р5), где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Установление данной территориальной зоны оспариваемым нормативным правовым актом нарушает права административного истца, препятствует ему оформить права на земельный участок и расположенным на нем жилой дом.

Решением Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление Аркатова И.В. удовлетворено. Признано недействующим приложение 1 "Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории" Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, в части распространения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барнаульской городской Думой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд давая оценку Генеральному плану городского округа - города Барнаула вышел за пределы заявленных требований. Указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемой части Правил землепользования и застройки нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Кроме того, полагают, что судом не была дана оценка доводу административного ответчика о том, что права административного истца на спорный земельный участок не оформлены, расположенный на участке объект, являясь самовольной постройкой, не участвует в гражданском обороте. Указывают, что в случае удовлетворения требований и установления территориальной зоны, восстановление прав, которые административный истец полагает нарушенными, не последует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Алтайского края, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, установив, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия и опубликования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, с которым согласилась апелляционная коллегия, указав, что в оспариваемой части Правила землепользования и застройки не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Генеральному плану городского округа - город Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344 (далее - Генеральный план), Приложением "Карта функциональных зон" которого указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отнесен к функциональной зоне - иная функциональная зона, содержание и описание которой в Генеральном плане не раскрыто, что свидетельствует об отсутствии правовой определенности, и, как следствие - не отвечает критерию формальной определенности и отнесение земельного участка административного истца к территориальной зоне - зона открытых пространств (Р-5) создает неопределенность правового режима земельного участка, указанного административным истцом.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы Барнаульской городской Думы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм права.

Градостроительное зонирование Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требование учета функциональных зон и параметров их планируемого развития при осуществлении градостроительного зонирования направлено, в том числе, на соблюдение принципа правовой определенности режима использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Карте функционального зонирования Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отнесен к функциональной зоне - иные зоны. Согласно материалам по обоснованию Генерального плана функциональная зона - иные зоны, описана как зона прочих озелененных территорий, не вовлеченных в градостроительную деятельность.

Функциональное зонирование Генерального плана включает также зоны рекреационного назначения, в том числе: зона озелененных территорий общего пользования; лесопарковая зона; зона лесов; зона отдыха; иные рекреационные зоны.

Согласно статье 48 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 25 декабря 2019 года N 447, установлен состав и виды территориальных зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования, частности, установлены природно - рекреационные зоны, к которым отнесены: зона озелененных территорий общего пользования; зона городских лесов; зона отдыха; иные рекреационные зоны; зона открытых пространств (Р-5).

Согласно статьей 81 Правил землепользования и застройки установлен градостроительный регламент территориальной зоны - зона открытых пространств (Р-5), в составе основных видов разрешенного использования установлены: коммунальное обслуживание; охрана природных территорий, водные объекты; общее пользование водными объектами; специальное пользование водными объектами; гидротехнические сооружения; земельные участки (территории) общего пользования; запас. Обеспечение внутреннего правопорядка указано в составе условно - разрешенных видов использования земельных участков. Благоустройство территории - вспомогательный вид разрешенного использования.

Руководствуясь указанными нормами права, суды пришли к правильному выводу о несоответствии Правил землепользования и застройки в оспариваемой административным истцом части, актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку установление территориальной зоны Р-5 в отношении земельного участка не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует функциональному зонированию, установленному Генеральным планом.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в зоне затопления паводком 1% обеспеченности, отнесенной к территории, не подлежащей застройке, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не относятся к характеристикам иной функциональной зоны, содержащихся в Генеральном плане.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы, основанные на том, что установление в отношении земельного участка иной территориальной зоны не повлечет восстановление прав административного истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие оспариваемого нормативного акта актам, имеющим большую юридическую силу, что в соответствии с избранным заявителем способом защиты нарушенного права согласно положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Аркатова И.В. оспариваемый нормативный акт был применен, суды пришли к правильному выводу, что затрагиваются права и законные интересы административного истца, доводы кассационной жалобы об отсутствии прав на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, и земельный участок, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи