Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-12115/2021[88-20004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11119/2019 (УИД: 24RS0048-01-2019-007918-21) по иску Куковина Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куковина Александра Владимировича на решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Куковина Александра Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куковин Александр Владимирович (далее - Куковин А.В.) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Куковин А.В. указал, что на основании постановления администрации Октябрьского района г. Красноярска от 1995 года он направлен на полное государственное обеспечение в Красноярский детский дом, школу интернат N, где находился до 2007 года. Отец указан со слов матери, а мать Октябрьским районным судом г. Красноярска от 14 мая 1996 г. осуждена к 4 годам лишения свободы. После ее освобождения место ее нахождения не установлено. Чтобы получить гражданство Российской Федерации, ему необходимо было иметь регистрацию на февраль 1992 г, которой у него не было. В 23-х летнем возрасте он получил гражданство, но к тому времени у него истекли все льготы по категории "дети-сироты".

Обращаясь с иском в суд, Куковин А.В. ссылался на то, что в результате бездействия органов опеки и попечительства он был лишен права на образование, на пособие по потери кормильца, на медицинское обеспечение, на труд, чем ему причинен моральный вред.

Куковин А.В. просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Куковина А.В. отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. Куковину А.В. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Куковиным А.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков Минфина России, Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Куковин А.В, "дата" года рождения, на основании постановления администрации Октябрьского района г. Красноярска от 23 ноября 1995 г. N определен в школу-интернат N на полное государственное обеспечение, поскольку его мать приговором Октябрьского районного суда города Красноярска Красноярского края от 14 мая 1996 г. осуждена к лишению свободы, данные об отце в свидетельстве о рождении внесены со слов матери. С мая 1996 г. по 2 февраля 2007 г. Куковин А.В. воспитывался в КГОУ "Красноярский детский дом N".

С 19 февраля 2007 г. по 30 января 2008 г, с 8 апреля 2008 г. по 7 сентября 2009 г, с 13 февраля 2010 г. по 12 апреля 2011 г, с 16 июня 2011 г. по 15 июня 2012 г. Куковин А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 21 мая 2013 г, вступившим в законную силу 28 июня 2013 г, установлен факт проживания Куковина А.В. на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. Из указанного решения следует, что Куковин А.В. просил суд установить факт его проживания на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" - на 6 февраля 1992 г. с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку у Куковина А.В. не прослеживалась регистрация по месту жительства на 6 февраля 1992 г. на территории Российской Федерации и невозможно определить гражданство его родителей, в выдаче паспорта ему было отказано. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что сотрудники учреждения, в котором Куковин А.В. находился на полном государственном обеспечении, оформить паспорт Куковину А.В. не смогли, поскольку его мать не имела регистрации в г. Красноярске, отец записан в свидетельстве о рождении со слов матери.

В 2013 году Куковину А.В. был выдан паспорт и произведена его регистрация в КГБУ СО "Красноярский центр адаптации" по месту пребывания с 24 сентября 2013 г. по 23 марта 2014 г.

Решением Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 августа 2014 г, вступившим в законную силу 3 октября 2014 г, на администрацию г. Красноярска возложена обязанность предоставить Куковину А.В, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, на территории г. Красноярска благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений исходя из нормы предоставления 33 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что до 18 сентября 2013 г. у Куковина А.В. отсутствовал паспорт, предпринимаемые в 2007 году администрацией учреждения, в котором он отбывал наказание, меры по документированию Куковина А.В. паспортом остались безрезультативны ввиду невозможности определения гражданства его родителей.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, Куковин А.В. ссылался на то, что он был лишен права на образование, права на пособие по потери кормильца, права на медицинское обеспечение, права на труд в результате бездействия органов опеки и попечительства администрации г. Красноярска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куковина А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав Куковина А.В, посягательства на иные нематериальные блага Куковина А.В, а также отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий виновными действиями ответчиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения с иском в суд жилищные права Куковина А.В, а также его право на гражданство Российской Федерации нарушены не были, каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны органов опеки и попечительства не установлено, доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ухудшением здоровья Куковина А.В, а также причинение ему нравственных страданий своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные нормы закона определяют, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения противоправного деяния.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Отсутствие вины доказывается предполагаемым причинителем вреда.

Установив, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав Куковина А.В, посягательства на иные нематериальные блага Куковина А.В, а также отсутствуют доказательства причинения нравственных или физических страданий Куковину А.В. виновными действиями ответчиков, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куковина А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Ходатайства, изложенные в кассационной жалобе об истребовании документов из ГУФСИН России по Красноярскому краю, о назначении медико-социальной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом, как следует из материалов дела данные ходатайства Куковиным А.В. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куковина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: