Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12635/2021[88-12289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0058-01-2020-000470-26 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Масловой Жанне Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Масловой Жанны Ринатовны на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Масловой Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком Масловой Ж.Р. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, составными частями которого являются заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перспективные продажи", правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности за период с 18 января 2016 года по 26 июня 2019 года в размере 127 343 рубля 55 копеек. 26 июня 2019 года между истцом и Банком заключен договор уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26 июня 2019 года. В период с 26 июня 2019 года по 28 сентября 2020 года должником внесено 4 053 рубля 28 копеек, в результате чего задолженность по кредитному договору составляет 123 290 рублей 27 копеек, из которых: 51 811 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 71 478 рублей 78 копеек - по процентам.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021г, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 123 290, 27 руб, из которых задолженность по основному долгу - 51 811, 49 руб, по процентам - 71 478, 78 руб, возврат государственной пошлины в размере 3 665, 81 руб.

В кассационной жалобе Маслова Ж.Р. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 об исчислении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах. Суды исходили при исчислении срока исковой давности из даты направления требования о досрочном возврате долга, тогда как разделом 6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" предусмотрено ежемесячное направление Банком клиенту выписки, содержащей сведения об операциях в предыдущем месяце и сумме очередного минимального платежа, в том числе, посредством смс-сообщения. Следовательно, уже после 12.01.2016г. кредитору было известно о просрочке платежа по кредитной карте ответчика, и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям истца. Перемена лиц в обязательстве не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления. Указывает, что судебный приказ был выдан мировым судьей за период, находящийся за пределами срока исковой давности, по этому приказу с ответчика удержано 4053, 28руб, после отмены судебного приказа списанные денежные средства не были возвращены ответчику.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами такие нарушения допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Масловой Ж.Р. и ОАО "ОТП Банк" 10 декабря 2011 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 18 069 рублей 823 копейки под 23, 4% годовых - для оплаты товаров и 36 % годовых - по иным операциям, льготным периодом 55 дней, льготными ставками по кредиту 0% по операциям оплать товаров, 36% - за получение наличных, полной стоимостью кредита 45, 35 % годовых, 9? рублей - плата за обслуживание карты ежемесячно, 59 рублей - плата за смс-услугу ежемесячно, что соответствует тарифу по картам проекта "Перекрестные продажи".

Во исполнение обязательств банком выдача кредита клиенту осуществлена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно п.п. 8.1.9.1, 8.1.9.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, а также выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Разделом 6 Правил предусмотрено, что ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения об операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) и сумме очередного минимального платежа, в том числе посредством смс-сообщения.

Согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

Кроме того, согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лица, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленной выписки по счету договора N 249014874 от 17 апреля 2012 года (активация ответчиком кредитной карты), открытого на имя Масловой Ж.Р, следует, что после 12 января 2016 года ответчиком операций по карте, в том числе погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, комиссий, не производилось.

20 июня 2019 года между Банком и истцом ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N N согласно которому АО "ОТП Банк" (Цедент) уступает, а ООО "Феникс" (Цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение N 1, приложение N 3 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в полном объеме (уступаемые требования). Уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц, и передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (н.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно акту приема ? передачи прав требования от 26 июня 2019 года к договору уступки прав (требований) N от 20 июня 2019 года кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору N от 17 апреля 2012 года, заключенному с Масловой Ж.Р. в общей сумме 127 343 рубля 55 копеек.

Судом также установлено, что истец 19 ноября 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 17 апреля 2012 года.

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края по делу N выдан судебный приказ о взыскании с Масловой Ж.Р. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 17 апреля 2012 года за период с 18 января 2016 года по 26 июня 2019 года в размере 127 343 рубля 55 копеек, который определением мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 20 апреля 2020 года отменен.

Задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору определена истцом по состоянию на 28 сентября 2020 года, и составляет сумму в размере 123 290 рублей 27 копеек, в том числе 51811 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 71 478 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Феникс", исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, взыскал с Масловой Ж.Р. денежную сумму в размере 123 290 рублей 27 копеек, в том числе 51 811 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 71 478 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда согласилась. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия указала, что срок исполнения ответчиком обязательства по полному досрочному возврату кредитной задолженности надлежит исчислять с момента неисполнения требования истца о полном погашении долга, т.е. с 27 июля 2019г. Учитывая дату подачи ООО "Феникс" искового заявления 12 ноября 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не истек, учитывая также период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, (с 19 ноября 2019 года по 20 апреля 2020 года), в течение которого исковая давность не течет.

С выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия Восьмого кассационного суда не согласна, полагает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не те со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начина по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, при том, что судом была установлена обязанность ответчика по уплате ежемесячных платежей.

Вместе с тем, судебными инстанциями не установлено за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду срок исковой давности.

Данные обстоятельства имели значение для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом того, что расходные операции по кредитной карте прекратились после 12 января 2016 года, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, а иск заявлен в суд только 12 ноября 2020 года, т.е. более чем через 4 года. Срок судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа с 19.11.2019 по 20.04.2020 составил 154 дня.

С учетом даты обращения в суд с иском и заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежала взысканию задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Однако, данные обстоятельства судом не выяснялись, а довод о пропуске срока исковой давности отклонен только со ссылкой на то, что истцом 27.07.2019 направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, срок возврата по которому не установлен, что нельзя признать правильным применительно к задолженности ответчика, возникшей ранее направления данного требования.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа.

Неправильное применение судом первой инстанции указанных выше норм закона повлекло необоснованное отклонение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил ранее направления требования о досрочном возврате кредита.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить начало течения срока исковой давности, а именно, определить платежи, по которым срок исковой давности истек и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021г. отменить, кассационную жалобу Масловой Жанны Ринатовны удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко