Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13944/2021[88-13207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0064-01-2020-000609-20 по иску Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) к Качаеву Александру Михайловичу о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Качаева Александра Михайловича на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Качаеву Александру Михайловичу о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Требование обоснованы тем, что 03 июня 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля N, под управлением ответчика Качаева А.М. и пешеходом Вороновой С.С. В результате произошедшего ДТП Вороновой С.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что послужило установлению Вороновой С.С. третьей группы инвалидности бессрочно. Приговором Шипуновского районного суда от 16 марта 2009 года Качаев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДТП произошло по вине водителя Качаева А.М, который управлял автомобилем в алкогольном опьянении, будучи лишенным права управления транспортным средством. Гражданская ответственность Качаева А.М. на момент ДТП была не застрахована, право на управление транспортным средством не имелось. Ввиду отсутствия у Качаева А.М. договора страхования, РСА 05 октября 2017 года принято решение об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшей Вороновой С.С. в размере 160 000 рублей, которые перечислены платежным поручением N от 09 октября 2017 года, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к Качаеву А.М. в размере уплаченной суммы. Претензия с требованием уплаты суммы компенсации в срок до 20 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 года исковые требования РСА удовлетворены частично. Взыскана Качаева Александру Михайловичу в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумма, уплаченная в возмещение компенсационной выплаты в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качаев А.М. просит суд отменить принятые указанные судебные акты, и принять по делу новое решение, котором исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения п.6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указывает на пропуск потерпевшей трехлетнего срока обращения с заявлением о компенсационной выплате, который следует исчислять с момента ДТП 03 июня 2008 года, что, по мнению ответчика, исключает обязанность РСА по её выплате. Выплата истцом на добровольной основе 160 000 рублей законных оснований для предъявления требования в регрессном порядке к ответчику не порождает. Полагает, что при разрешении спора необходимо было учесть взысканную с него ранее приговором суда и решением Шипуновского районного суда от 06.07.2009г. и выплаченную потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика Качаева А.М. и пешеходом Вороновой С.С.

Приговором Шипуновского районного суда от 16 марта 2009 года Качаев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДТП произошло по вине водителя Качаева А.М, который управлял автомобилем ВА321074, гос/номер В975ОС22 в алкогольном опьянении, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП Вороновой С.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что послужило установлению Вороновой С.С. третьей группы инвалидности бессрочно.

Гражданская ответственность Качаева А.М. на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевшая Воронова С.С. 22 августа 2017 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения расходов на свое лечение в связи с причинением вреда ее здоровью.

Ввиду отсутствия у Качаева А.М. договора страхования 05 октября 2017 года РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплате потерпевшей Вороновой С.С. в размере 160 000 рублей, которые перечислены платежным поручением N от 09 октября 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Качаева А.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в порядке регресса.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, районный суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, не установилоснований для применения исковой давности к требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день осуществления компенсационной выплаты) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом право требования переходит к новому кредитору с соблюдением условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, то в соответствии с названной статьей должник вправе предъявить новому кредитору все свои возражения, которые он имел или мог иметь к прежнему кредитору. В этом случае законодатель исходит их того, что смена кредитора не должна ухудшать или изменять положение должника.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

Из анализа вышеуказанных положений следует вывод о том, что право потерпевшей Ворониной С.С. на обращение за возмещением вреда, причиненного её здоровью, не было ограничено каким-либо сроком.

Осуществив компенсационные выплаты потерпевшей в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, истец приобрел право требования к ответчику в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у потерпевшей на момент перехода права, на что обоснованно указано судебным инстанциями.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшей с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты 09.10.2017г, и при обращении с настоящим иском в суд 22.09.2020г. такой срок истцом не пропущен, вопреки доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о необходимости зачесть выплаченную им потерпевшей денежную сумму в возмещение морального вреда в размере 150 000 руб. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда в сумму страхового возмещения, а также компенсационной выплаты не входит. Следовательно, сумма, взысканная с ответчика в порядке регресса, не подлежала уменьшению в связи с выплатой ответчиком компенсации морального вреда, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качаева А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова