Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14234/2021[88-14879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Ингодинским районным судом г. Читы, гражданское дело по иску Яковлева Анатолия Николаевича, Васильченко Екатерины Александровны, Алексеевой Натальи Владимировны, Сонова Николая Ивановича к Куклину Сергею Николаевичу, Гаражно - строительному кооперативу N 15 о возложении обязанности возвратить денежную сумму, установить лимит денежных средств в кассе кооператива, возложении обязанности помещать денежные средства на расчетный счет кооператива, возложении обязанности поместить на расчетный счет кооператива денежную сумму, возложении обязанности произвести перерасчет членских вносов, взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ответчика Куклина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав заявителя Куклина С.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они являются членами гаражно - строительного кооператива N 15. В июне 2016г. Куклин С.Н. стал председателем ГСК N15, 30 сентября 2016г. провел общее собрание, утвердил штатное расписание по назначению себе заработной платы в размере 25 000 руб. и оставлению членских взносов в размере 12 руб. с 1 кв. м. площади гаража, несмотря на признание в судебном порядке незаконным решения ГСК об увеличении размера взносов. 24 мая 2017г. решением Ингодинского районного суда г.Читы решение общего собрания ГСК N 15 вновь было признано недействительным. Решения общих собраний об избрании ответчика председателем ГСК неоднократно признавались незаконными, однако повторно проводились ответчиком. Куклин С.Н. с октября 2016г. по настоящее время ежемесячно незаконно списывает из кассы кооператива в свою пользу вознаграждение в сумме 25 000 руб, заработную плату в июле, августе и сентябре 2016г. списывал себе по 20 000 руб. В то же время общее собрание членов кооператива не заключало трудовой договор с Куклиным. При рассмотрении иных гражданских дел в Черновском районном суде г.Читы, в Ингодинском районном суде г.Чите Куклин не представлял трудовые договоры, заключенные с ним. Также Куклин С.Н. незаконно установилчленам кооператива членские взносы в размере 12 руб. кв. м. площади гаража, хотя все решения собраний об установлении взносов в данном размере признаны судом недействительными. В нарушение федерального закона "О бухгалтерском учете" и Правил Центробанка "О ведении кассовых операций", деньги в кооперативе на расчетный счет не помещаются. Согласно аудиторскому отчету АБФ "Статус", проведенному Куклиным С.Н. в октябре 2018 г, бюджет в ГСК 15 является доходным, в кассе кооператива на конец октября 2019г. находилось 960 062 руб, чего в потребительском кооперативе не должно быть, так как он является некоммерческой организацией и доход и расход должны соответствовать друг другу.

Просили обязать Куклина С.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить кооперативу денежную сумму в размере 1 160 000 руб, из которых 60 000 руб. незаконно изъятые из кассы кооператива по фиктивному трудовому договору от 28 июня 2016г. N 11, 1 100 000 руб. - незаконно изъятые из кассы кооператива по фиктивным договорам на оказание услуг от 30 сентября 2016 г. и 01 мая 2019г, путем зачисления на расчетный счет кооператива N в ПАО АКБ Связь - Банк г.Читы. Обязать ГСК N 15 установить лимит денежных средств в кассе кооператива в размере не более 21 150 руб. Обязать ответчика ГСК N 15 со дня вступления решения суда в законную силу помещать денежные средства, собранные с участников юридического лица, на расчетный счет кооператива с периодичностью один раз в неделю каждый понедельник. Обязать ГСК N 15 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу поместить на расчетный счет кооператива денежные средства в размер 1 361 000 руб, находящиеся в кассе кооператива согласно акту снятия денежных остатков по состоянию на 5 декабря 2019 г, составленному при отказе бухгалтера кооператива от подписания договора о полной материальной ответственности. Обязать ГСК N 15 произвести соистцам перерасчет платы членских взносов за период с 19 апреля 2014г. по 25 февраля 2020 г. из расчета 9 рублей за 1 кв. м. площади гаража или 180 рублей за гаражный бокс стандартного размера. Взыскать с ГСК 15 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы исковые требования удовлетворены частично. ГСК N 15 обязан произвести Яковлеву Анатолию Николаевичу, Васильченко Екатерине Александровне, Алексееву Владимиру Петровичу, Сонову Николаю Ивановичу перерасчет членских взносов за период с 19 апреля 2014г. по 25 февраля 2020 г. из расчета 9 руб. за 1 квадратный метр площади гаража или 180 рублей за гаражный бокс стандартного размера. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2021г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в интересах Гаражно-строительного кооператива N 15 к Куклину Сергею Николаевичу о взыскании денежной суммы. С Куклина Сергея Николаевича в пользу Гаражно-строительного кооператива N 15 взыскан ущерб в размере 1100000 рублей путем перечисления на счет кооператива, открытый в банке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куклин просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что в кооперативе утверждено штатное расписание, установлен оклад председателя кооператива 20 000рублей, он осуществлял в кооперативе трудовую деятельность председателя на основании различных договоров, следовал общепринятому распорядку дня, добросовестно выполнял свои обязанности. Установив факт трудовых отношения, районный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое заявитель просит оставить в силе, поскольку несмотря на отмену решений общих собраний ГСК N15, в том числе, по вопросу избрания его председателем ГСК, он осуществлял исполнение трудовых обязанностей, что требовало соблюдения положений трудового законодательства при установлении наличия и размера ущерба, причин его возникновения, а в отсутствие таких доказательств оснований для взыскания выплаченной заработной платы не имелось. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления его с дополнениями истцов к апелляционной жалобе, которые им не были получены до даты судебного заседания. Полагает, что взысканная с него апелляционным определением сумма ущерба, не подтверждена надлежащими доказательствами, расчет суммы произведен Яковлевым А.Н, не имеющим для этого полномочий. Также указывает, что судами не разрешен вопрос о применении исковой давности к требованиям истцов, о которой им было заявлено в суде первой инстанции.

На кассационную жалобу принесены возражения Васильченко Е.А, Соновым Н.И, Яковлевым А.Н.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судом установлены.

Судом первой инстанции установлено, что Яковлев А.Н, Васильченко Е.А, Алексеев В.П, Сонов Н.И. являются членами Гаражностроительного кооператива N15.

На основании решений общих собраний ГСК N 15 от 30 сентября 2016г, от 14 июля 2017 г, от 1 мая 2019 г. Куклин С.Н. избирался председателем ГСК N 15, однако все решения общих собраний были отменены решениями Ингодинского районного суда г. Читы, вступившими в законную силу.

Судом установлено, что Куклин С.Н. приступил к исполнению обязанностей председателя ГСК N 15 с 27 июня 2016г, получив ключи и печати от прежнего председателя ГСК 15 Стифутина И.Н.

В трудовом договоре от 28 июня 2016г, заключенном от имени ГСК 15 с Куклиным С.Н, согласно которому он принят в ГСК 15 на должность руководителя ГСК 15 на определенный срок до общего собрания на полный рабочей день с должностным окладом 20 000 руб. в месяц, от имени ГСК 15 расписалась председатель ревизионной комиссии Кондратьева О.М. (т.1 л.д.23)

Решением общего собрания от 30.09.2016г. членов ГСК 15 было утверждено штатное расписание, согласно которому председателю ГСК 15 установлена заработная плата 25 000 руб. (т.1 л.д.24)

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 24 мая 2017г, вступившим в законную силу, данное решение собрания было признано недействительным.

Кроме того, 30 сентября 2016г. ГСК N 15 заключил с Куклиным С.Н. договор на оказание услуг, согласно которому Куклин С.Н. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по общему руководству ГСК 15 на срок с 30.09.2016г. до переизбрания (п. 1.3.), вознаграждение исполнителю установлено 25 000 руб, суммы издержек исполнителя в размере 2 500 руб. (п. 3.1.2), цена настоящего договора 27 500 руб. (п. 3.2). От имени ГСК 15 договор подписал член правления Еремин Е.В. (т.1 л.д. 177, 178)

Также в соответствии с договором на оказание услуг от 06 мая 2019 г, заключенным ГСК 15 с КуклинымС.Н, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по общему руководству гаражно -строительным кооперативом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.). Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 1 мая 2019 г. до избрания. (п. 1.3.) Вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 25 000 руб. (п. 3.1.1.), суммы издержек 2500 руб. (п. 3.1.2), цена настоящего договора 27 500 руб. (п. 3.2.). от имени ГСК 15 договор подписал член правления Еремин Е.В. (т.1 л.д.246 -248).

Согласно представленному суду протоколу правления ГСК 15 от 01 октября 2016г, было принято решение председателю производить компенсацию за использование личного имущества в целях хозяйственной деятельности ГСК 15 на бензин АИ -92 в количестве 50 литров в месяц, производить компенсацию сотовой связи 500 руб. в месяц.

Судом также установлено, что несмотря на отмену решений общих собраний ГСК 15, в том числе по вопросу избрания председателем ГСК 15 Куклина С.Н. от 25.12.2016г, 24.05.2017г, 29.03.2018г, 01.05.2019г, фактически с 27 июня 2016 г. по настоящее время Куклин С.Н. осуществляет исполнение обязанностей председателя ГСК 15, под его руководством в кооперативе был наведен порядок, установлено видеонаблюдение, шлагбаум, он представлял и представляет интересы ГСК 15 в судебных заседаниях, в выписке из ЕГРН ГСК 15 он по - прежнему указан в качестве председателя ГСК 15.

Судом установлено, что фактически с 27 июня 2016г. с Куклиным С.Н. сложились трудовые отношения, он осуществляет трудовые функции председателя ГСК 15, несмотря на оформление с ним отношений различными имеющимися в материалах дела договорами и подписание их ненадлежащими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Куклину С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, несмотря на отмену решений общих собраний ГСК N 15, в том числе по вопросу избрания Куклина С.Н. председателем, он фактически с 27 июня 2016 г. по настоящее время осуществляет исполнение обязанностей председателя ГСК N 15, в связи с чем пришел к выводу о том, что возмещение ущерба с работника может быть произведено только с соблюдением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, в то же время доказательств соблюдения такого порядка суду не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия Забайкальского краевого суда не согласилась.

Отменяя в данной части решение районного суда, оценив содержание Устава ГСК, приняв во внимание, что установление размера вознаграждения председателю кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, однако решение общего собрания членов ГСК N 15 от 30 сентября 2016 г, устанавливающее размер вознаграждения председателю кооператива, признано незаконным в судебном порядке, а иное решение общим собранием не принималось, судебная коллегия пришла к выводу о незаконном получении Куклиным С.Н. вознаграждения при исполнении обязанностей председателя ГСК.

Принимая в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ГСК N15 ущерба 1100000 рублей путем перечисления на счет кооператива, открытый в банке, судебная коллегия исходила из отсутствия законных оснований для получения Куклиным С.Н. вознаграждения председателя кооператива.

Однако судебная коллегия не учла следующее.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу рассмотреть заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между ГСК 15 и ответчиком Куклиным С.Н. фактически возникли трудовые отношения, и удовлетворяя исковые требования, заявленные к Куклину С.Н. членами кооператива, путем взыскания с него в пользу ГСК 15 полученных в качестве вознаграждения за работу председателем кооператива денежных средств, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений свой вывод не мотивировал.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Следовательно, закон не исключает оформление с председателем кооператива трудовых отношений. Однако оснований, по которым была отклонена приведенная в решении квалификация отношений, судебная коллегия в апелляционном определении не указала.

Более того, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства осуществления ответчиком Куклиным С.Н. фактической деятельности председателя ГСК на протяжении нескольких лет, при том, что судами не установлено выполнение аналогичной работы за спорный период времени иным лицом, суду при рассмотрении дела надлежало дать юридическую квалификацию отношениям, возникшим между Куклиным С.Н. и кооперативом, установить юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу ч.1 ст. 181.3, п. 7 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, и признавая ответчика лицом, причинившим ущерб ГСК N 15 в связи с получением им вознаграждения на основании признанного незаконным решения общего собрания членов кооператива, суд апелляционной инстанции не установилналичие необходимых условий для возмещения ущерба, не указал, в чем заключается вина ответчика в причинении ГСК ущерба, осуществлявшего полномочия председателя кооператива на основании решения общего собрания членов ГСК до признания его незаконным, а затем на основании гражданско-правовых договоров.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова